определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 17 октября 2019 г. Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, судебные инстанции пришли к выводу об удлинении данного срока до шести месяцев. При этом суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, в обоснование суждения о подаче ООО «АМКЦ» искового заявления с соблюдением срока исковой давности указал на то, что названный шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вступления в законную силу определения об отмене судебного приказа , то есть, 8 ноября 2019 г., и истекает 8 мая 2020 г. Данный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, в соответствии с которым течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. Судом апелляционной инстанции также не было принято во внимание, что определение об отмене судебного приказа
ранее состоявшегося приказа Центрсибнедра, не является жалобой и направлено в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что порядок обжалования решения о прекращении права пользования недрами установлен специальным федеральным законом – статьей 20 Закона о недрах (в том числе с последующей его отменой), не предусматривающей возможность самого органа, издавшего приказ о прекращении права пользования недрами, отменить это решение, а также перенаправить заявление (обращение) в вышестоящий орган, признал наименование обращения (письмо, заявление) об отмене приказа о прекращении права пользования недрами не имеющим правового значения и не подпадающим под действие Федерального закона № 59-ФЗ. Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки данных выводов суда. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено. Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии
усматривается, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о заключении договора управления с Компанией и утверждены условия договора управления. Согласно заключению Департамента от 24.11.2020, вынесенному по итогам проверки заявления и документов, представленных Компанией, основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления не выявлены. В связи с вступлением в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области по делу № 2-1935/20 Общество представило в Департамент письмо от 11.05.2021, поименованное как заявление об отмене приказа от 12.03.2020 № ЛИЦ20/0233, в котором на основании вступления в законную силу данного решения и с учетом части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указало на обязанность уполномоченного органа внести изменения в реестр лицензий Ярославской области в отношении многоквартирного дома путем включения сведений о последнем в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество. В отношении протокола общего собрания собственников от 10.11.2020 № 2 Общество письмом от
Поэтому пересмотр тарифа произведен ГУ РЭК на основании имеющейся информации, а также данных по объемам полезного отпуска электрической энергии по интегрированным сетям за 2013 год на основании информации ПАО МРСК. Приказом ГУ РЭК от 14.07.2014 № 166-нп были приняты индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между смежными сетевыми организациями ООО «ОЭК» и ПАО МРСК с учетом изменения с 01.01.2014 условий ведения хозяйственной деятельности. ООО «ОЭК» направило в ФСТ России заявление об отмене приказа ГУ РЭК от 14.07.2014 № 166-нп в связи с наличием нарушений методологического и процессуального характера. Ввиду с изложенного ФСТ России письмом от 12.09.2014 № 4-7760 указала на необходимость принять меры, направленные на приведение приказа ГУ РЭК от 20.12.2013 № 829-нп в соответствие с действующим законодательством. ГУ РЭК составлено повторное экспертное заключение (том 11, листы 62-79) на основании полного комплекта документов, представленного истцом, и вновь пересмотрен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между ООО «ОЭК» и
адрес общества копию приказа «О признании утратившим силу приказа от 30.07.2012» (л.д.49-50 т.1). Названное письмо получено ОАО «ЖЭУ-4» 26.11.2012, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции. Тем самым 26.11.2012 общество было осведомлено о принятии оспоренного приказа, располагало копией такого приказа и имело возможность оспорить такой приказ в установленные законом сроки. Осведомленность общества об отмене приказа № 18 от 30.07.2012 так же подтверждается самим ОАО «ЖЭУ-4» в письме от 28.05.2013 № 389 (л.д.46 т.1). Заявление об отмене приказа № 47 от 22.11.2012 поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 28.11.2014, то есть по истечении более 24 месяцев. Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ОАО «ЖЭУ-4» значительно пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта в судебном порядке. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления не подавалось. В силу
обоснование иска указал, что при рассмотрении Ленинским районным судом города Мурманска гражданского дела № 2-4718/15 по иску С.Е.П. об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в предварительное судебное заседании 18 ноября 2015 года ответчиком ФГКУ «1967 ОМИС» за подписью начальника ФИО8 были представлены письменные возражения на иск, в которых указано: «С заявлением С.Е.П. о возмещении услуг представителя в сумме * рублей ФГКУ «1967 ОМИС» не согласно, так как поданное представителем С.Е.П. исковое заявление об отмене приказа является типовым, а по содержанию данное исковое заявление безграмотно и некомпетентно». Полагает, что данное утверждение не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца как адвоката Адвокатской палаты Мурманской области, осуществляющего свою профессиональную деятельность в форме адвокатского кабинета. Утверждая о безграмотности и некомпетентности истца, начальник ФГКУ «1967 ОМИС» ФИО8 распространил сведения о его несоответствии требованиям, предъявляемым к адвокату, то есть заявил о нарушении им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»
суда истец просила уведомить ее впоследствии о возможности получения решения суда. Лишь ДД.ММ.ГГГГ истец получила копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и смогла ознакомиться с его содержанием. На следующий день после получения копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась посредством телефонного звонка к ответчику с целью выяснения обстоятельств выхода на работу. ИП ФИО3 ответил нецензурной бранью и сообщением о том, что работать у него истец не будет, после чего сбросил звонок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены заявление об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на работе и оплате вынужденного прогула; заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до 14 лет; заявление о внесении соответствующих записей в трудовую книжку; заявления о выдаче справок о заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПК ГОСП № с заявлением о принудительном исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила телеграмма о предоставлении объяснения по факту
якобы полученной им взятки. После обращения к директору ФИО2, она настоятельно советовала ему уволиться именно по соглашению сторон, обещала, что после урегулирования ситуации вновь возьмет его на работу. ФИО1, зная, что он не брал никакой взятки, опасаясь, что его могут специально подставить, под минутным заблуждением, решил все-таки уволиться. Однако, на следующий день, 29.12.2013 года, поняв, что в отношении него не может вестись уголовное преследование, поскольку он не совершал ничего противоправного, подал директору ФИО2 заявление об отмене приказа об увольнении от 28.12.2013 года и восстановлении на прежней должности. В случае невозможности отменить данный приказ ФИО1 просил принять его вновь на работу на прежнюю должность, поскольку она была вакантна. 14.01.2014 года истцу было выдано письмо об отказе в удовлетворении его заявления. Данный отказ истец считает незаконным. В отношении него до сих пор не возбуждено уголовное дело, он не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Обвинение его в получении взятки было голословным, но сильно
