в суд подписанное заявление об отмене судебного приказа с документами, подтверждающими полномочия лица на подписание такого заявления от имени должника. От должника в суд запрошенных документов не поступило, определение от 13.04.2018 должник получил 20.04.2018 о чем, свидетельствует вернувшееся в суд уведомление. В соответствии со ст. 125 АПК РФ исковое заявление (заявление) подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление (заявление) подписывается истцом или его представителем. Как уже было указано ранее, заявление об отмене судебного приказа не подписано . Согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Поскольку должник в установленный судом срок не представил в суд документы, запрошенные судом, то суд на основании ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращает заявление заявителю.
АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. По аналогии с п. 6 ч .1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. Ввиду изложенного, так как заявление об отмене судебного приказа не подписано , заявление и приложенные к нему документы подлежат возвращению. Руководствуясь ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: Возвратить ООО «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» заявление об отмене судебного приказа. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. Судья Корчагина Н.И.
с него в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины. Определением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 27.01.2021 возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2277/2020 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с должника ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины возвращены ФИО1, ввиду того, что заявление об отмене судебного приказа не подписано должником ФИО1 Не согласившись с определением о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-2277/2020 ФИО1 подана частная жалоба. Доводы частной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что мировой судья, возвратив ему возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2277/2020, ущемил его законные права по оспариванию указанного выше судебного акта. Просил определение мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 27.01.2021 о возврате ему возражения относительно исполнения судебного приказа
которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что отказался от договора в связи с неоказанием ему услуг ответчиком. Согласно п. 6 данного договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а именно, до окончания фактического оказания исполнителем услуг, однако исполнитель услуги по договору не оказал. Так, представленное заявление об отмене судебного приказа не подписано , не содержит отметки о принятии его мировым судьей. Ответчиком суду не представлены документы, в соответствии с которым представляющее его интересы лицо действовало именно в интересах истца от имени исполнителя ООО «Центр Социально-Правовой и Финансовой Защиты Населения». Вместе с тем ответчиком суду не было предоставлено решение суда, в котором доверитель ФИО2 действовала по нотариальной доверенности от имени ФИО1, и по данному делу она признала исковые требования в полном объеме. В документах,
России по <адрес> об окончании исполнительного производства. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. Возвращая заявление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа не подписано конкурсным управляющим, а также из пропуска срока для подачи возражений относительного судебного приказа. Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. В
приказ по административному делу № 2а-1536/2022 по заявлению МИФНС России № 1 о взыскании с ФИО1 налоговой недоимки в общем размере 7030 рублей 57 копеек. Копия судебного приказа направлена ФИО1 заказным письмом с уведомлением и получена последней 19 апреля 2022 года. 25 апреля 2022 года ФИО1 подано заявление, в котором она просит отменить вынесенный судебный приказ. Возвращая ФИО1 заявление с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа не подписано лицом его подавшим, то есть ФИО1, что по аналогии закона является основанием для возвращения указанного заявления. Указанный вывод мирового судьи соответствует нормам процессуального права. Заявление, не подписанное лицом его подавшим, не может рассматриваться как правовое основание для совершения каких-либо процессуальных действий. Поскольку личная подпись в заявлении удостоверяет факт юридически значимого волеизъявления указанного лица. При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для принятия заявления ФИО1 с возражениями относительно исполнения судебного приказ,
