в определении суда от 29.06.2015 (определение получено заявителем 07.07.2015, ходатайств о продлении срока оставления заявления без движения от заявителя на дату возвращения заявления не поступало). Согласно ч.6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Поскольку настоящее заявление не было принято к производству, заявление о принятии обеспечительных мер ( заявление об отсрочке исполнения предписания ), заявленное вместе с основным требованием, также подлежит возвращению. Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в арбитражном суде, подлежит возврату на основании пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л: возвратить заявление с приложением и заявление об отсрочке исполнения предписания. Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в
деятельности и профилактической работы по г.Ульяновску, в отношении которого выписка из ЕГРЮЛ не представлена. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявление Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» следует оставить без движения. Кроме того, к заявлению приложено заявление об отсрочке исполнения предписания № 68/1/36 от 13.04.2017 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности до вступления в законную силу решения суда по вопросу обжалования данного предписания. Указанное заявление не мотивировано. Суд предлагает заявителю уточнить, по какой главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено заявление об отсрочке исполнения предписания. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.128, 184, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Заявление Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» оставить без движения. 2. Предложить заявителю в срок
пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д. Довод заявителя о том, что исполнить предписание от 07 мая 2014 года № 157/1 в части оборудовать измерительным сечением ИЗА 109730 (завод полистирола цех 4905), ИЗА 109750 (завод полистирола цех 4905), было невозможно ввиду ограниченных сроков - 01 июля 2014 года, опровергается тем, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан с заявлением об отсрочкеисполненияпредписания от 07 мая 2014 года №157/1 в части оборудовать измерительным сечением ИЗА 109730 (завод полистирола цех 4905), ИЗА 109750 (завод полистирола цех 4905). При этом ссылка заявителя на п.2 заявления, в котором указано, что срок занижен в по исполнению предписания от 07 мая 2014 года №157/1 в части оборудования измерительным сечением ИЗА 109730 (завод полистирола цех 4905), ИЗА 109750 (завод полистирола цех 4905), не является ходатайством перед административным органом об отсрочке исполнения
в области охраны окружающей среды, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ. Судами указано, что сама по себе необходимость проведения капремонта оборудования в целях выполнения требований предписания не свидетельствует о незаконности этого предписания. В части установленных Управлением Росприроднадзора по РТ сроков исполнения предписания общество было вправе обратиться с соответствующим заявлением о продлении срока его исполнения. Судами отмечено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств обращения в адрес Управления Росприроднадзора по РТ с заявлением об отсрочкеисполненияпредписания от 07.05.2014 № 157/1 в части оборудовать измерительным сечением ИЗА 109730 (завод полистирола цех 4905), ИЗА 109750 (завод полистирола цех 4905). Как указал административный орган, у общества отсутствует обязанность исполнения обжалуемого предписания от 07.05.2014 № 157/1, в части оборудовать измерительные сечения на источниках загрязнения атмосферы 4614, 4617, 4618, 4619, 4620, что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по РТ от 09.07.2014 № 06-7565, согласно которому в связи с выявленными ранее не учтенными при выдаче
явившегося результатом бездействия ООО "Луч". Предписание Роспотребнадзора от 24 марта 2015 года было принято полномочным лицом в соответствии с законом, является допустимым и обоснованным, ООО "Луч" был предоставлен разумный срок для устранения выявленных недостатков, срок значительный – 1 год, установлен с учетом характера допущенных нарушений. Предписание Роспотребнадзора могло быть обжаловано или опротестовано в установленном законом порядке, однако этого сделано не было, оно вступило в законную силу. Кроме того, ООО "Луч" не подавало заявление об отсрочке исполнения предписания , доказательств невозможности выполнения предписания в установленный срок юридическим лицом не представлено. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана верная юридическая оценка действиям ООО "Луч", наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного просит оставить Постановление мирового судьи без изменения, жалобу ООО "Луч" без удовлетворения. Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав исследованные доказательства, суд находит постановление мирового судьи
силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. С учетом изложенного, судья соглашается с выводами мирового судьи и полагает, вопреки доводам жалобы, что ЖК «Комфорт» не были приняты все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в установленный срок предписания, до настоящего времени подлежащие исполнению мероприятия не исполнены. Доводы о том, что обществом было подано заявление об отсрочке исполнения предписания , не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности
При составлении 30 июля 2019 г. административного протокола в отношении юридического лица датой совершения правонарушения указано 21 мая 2019 г., вместе с тем, в вину юридическому лицу вменяется факт не выполнения в установленный срок предписания выданного позже указанной даты, - 28 мая 2019 года, то есть фактически дата совершения правонарушения должностным лицом при составлении протокола не определена. Также из материалов дела следует, что 31 мая 2019 г.Администрацией МО ГП «п. Нижнеангарск» подавалось заявление об отсрочке исполнения предписания от 28 мая 2019 г., однако сведений о разрешении указанного заявления материалы дела не содержат, установить точную дату совершений правонарушения из материалов дела не представляется возможным. В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена в судебном заседании, принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу или в орган составивший протокол.
