незаконными, ЗАО «Племенной завод им. В. В. Калягина» обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли обжалуемые бездействие и решения судебного пристава-исполнителя соответствующими действующему законодательству. Судами отмечено, что запрета на осуществление принудительных мер в связи с подачей заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также обязанности судебного пристава-исполнителя приостанавливать исполнительноепроизводство в таком случае законом не предусмотрено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.03.2019, которым осуществлено фактическое исполнение требований исполнительного документа, вынесено на законных основаниях, прав и интересов общества не нарушает. Суды подтвердили факт неисполнения требований по сводному исполнительному производству в срок, установленный для их добровольного исполнения, а также учли, что исполнительский сбор был взыскан с общества после принятия мер по принудительному исполнению судебных актов и взыскания задолженностей. Выводы судов
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - управление) и Государственного учреждения – Камчатское региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение), установил: определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2019, производство по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения исполнительных документов налогового органа прекращено; в удовлетворении требования о приостановлении сводного исполнительного производства отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС19-14514 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва02 сентября 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2019 по делу № А24-5411/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее - общество) об отсрочке уплаты задолженности по сводному исполнительномупроизводству № 32648/16/41017-СД сроком на два года с даты вступления в силу судебного акта по данному делу; о приостановлении реализации арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства № 32648/16/41017-СД на два года, начиная с даты вступления в силу судебного акта по данному делу (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску
13 от 01.06.2016 имущество – мусорные металлические контейнеры в количестве трех штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку. 20.12.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 15.09.2017 по делу № А04-6292/2017 выдан исполнительный лист серии ФС. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2018 решение от 15.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А04-6287/2017 Арбитражного суда Амурской области остановлены без изменения. 03.05.2018 от ФКУ «ОСК ВВО» поступило заявление об отсрочке исполнительного производства № 3167/18/27027-ИП, сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнительного производства № 3218/18/27027-ИП, сроком на шесть месяцев отказано. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу возложенных на него обязанностей учреждение не наделено полномочиями самостоятельно исполнить решение по настоящему делу, при этом обращает внимание на принятие мер на исполнение решения, в связи с чем просит определение от 31.05.2018 отменить и принять
N27/1/11827/10/2009 о возбуждении исполнительного производства. Указанным постановлением Обществу (должнику) предложено в 5-дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. 27.04.2009 Общество обратилась в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный суд с заявлением об отсрочке исполнительного производства до вынесения решения Ростовского Арбитражного суда. 13.05.2009 апелляционным судом вынесено постановление об оставлении заявления без движения в связи с отсутствие в арбитражном процессуальном кодексе такого действия как отсрочка исполнительного производства. 15.06.2009 Общество направило заявление об отсрочке исполнительного производства N27/1/11827/10/2009 судебных приставов, в связи с направлением в Ростовский областной арбитражный суд иска о взыскании с предпринимателя ФИО1 пени и убытков за нарушение Договора, который был предметом рассмотрения в данном деле. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку обстоятельства, указанные Обществом в качестве оснований для отложения исполнительных действий, не являются обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий. В соответствии со статьей 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению
арбитражного апелляционного от 20.12.2017, ФКУ «ОСК ВВО» обязано в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить АО «Славянка» полученное по договору хранения № 11 от 26.04.2016 имущество – мусорные металлические контейнеры в количестве трех штук, балансовой стоимостью 4 301,79 руб. за штуку. 20.12.2017 на основании вступившего в законную силу решения от 15.09.2017 по делу № А04-6292/2017 выдан исполнительный лист серии ФС 019063307. 03.05.2018 от ФКУ «ОСК ВВО» поступило заявление об отсрочке исполнительного производства № 3167/18/27027-ИП сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2018 в удовлетворении заявления учреждению отказано. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в силу возложенных на него обязанностей, учреждение не наделено полномочиями самостоятельно исполнить решение по настоящему делу, при этом обращает внимание на принятие мер на исполнение решения, в связи с чем просит определение от 31.05.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отсрочке исполнительного
приставов ФИО2 было рассмотрено заявление от 13.02.2008 об отложении исполнительных действий и постановлением от 15.02.2008 в удовлетворении заявления было отказано. Данное постановление законным представителем ФИО4 было получено 15.02.2008. Вопросы по исполнению исполнительного документа на тот период должны были разрешаться руководителем ФИО4, которым в установленный срок меры по исполнению не были приняты, и которому 15.02.2008 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. Постановление от 15.02.2008 в установленном законом порядке не обжаловалось. Заявление об отсрочке исполнительного производства было представлено судебному приставу-исполнителю 27.02.2008, уже после вынесения оспариваемого постановления. Каких-либо еще доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не представлено. А поэтому суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись. Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства № 3834/1698/211/9/2008, заявление об отложении исполнения судебного акта было направлено ООО «Редакция газеты «Чунский вестник» в Арбитражный суд
