с настоящей жалобой не представлено. Представленные ФИО1 в материалы дела заявление о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 25 августа 2020 года и справка о социальных выплатах в период безработицы (с сентября 2020 года по октябрь 2020 года) не свидетельствуют о том, что у названного лица отсутствовала возможность оплаты штрафа в установленный законом срок. Кроме того, ФИО1 имел возможность обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки уплатыадминистративногоштрафа в порядке статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного
апелляционного суда, обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В кассационной жалобе и пояснениях, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку общество ранее подавало в административный орган заявление об отсрочке уплаты административного штрафа , повторное обращение с таким ходатайством невозможно; решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является исполнительным документом, исполнение которого может быть отсрочено судом по заявлению должника на основании части 1 статьи 324 АПК РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить обжалуемые судебные акты
к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Решением суда от 02.09.2016 заявление ГУ МЧС России по РХ удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 06.12.2016 от общества поступило заявление об отсрочке уплаты административного штрафа . 09.12.2016 (до принятия судом заявления к производству) от общества поступило ходатайство о возвращении заявления, мотивированное тем, что штраф уплачен в полном объеме, о чем свидетельствуют приложенные платежные поручения. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения заявления. Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить
общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак» по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ермак» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 4 июля 2019 года от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Ермак» поступило заявление об отсрочке уплаты административного штрафа . Дело находится в производстве судьи Ниникиной В.С. В связи с нахождением судьи Ниникиной В.С. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказа от 25.02.2019 № 52 «О специализации судей Арбитражного суда Республики Бурятия» вопрос о принятии заявления к производству суда поступил на рассмотрение судье по взаимозаменяемости Пунцуковой А.Т. Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств,
в размере 40 000 рублей на срок три месяца, согласно статье 31.5 ч.2 КоАП РФ. Заявитель в судебное заседание не явился, определение суда, извещающее о времени и месте судебного заседания, направленное по его юридическому адресу, возвращено почтовым отделением связи с отметкой: «возврат за истечением срока хранения». Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о явке извещен. В соответствии с п. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление об отсрочке уплаты административного штрафа в отсутствие сторон. Рассмотрев заявление и документы, представленные в его обоснование, суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям. На основании статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С
административного штрафа по делу по заявлению Прокурора Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; установил: Решением от 17.10.2016 суд привлек индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. От предпринимателя поступило заявление об отсрочке уплаты административного штрафа по делу. Лица, участвующие в рассмотрении указанного заявления в судебное заседание не явились. С учетом представленных в материалы дела доказательств и в соответствии с ч.5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым отложить судебное разбирательство, поскольку не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Отложить рассмотрение заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 об отсрочке уплаты административного штрафа по
года, установил: постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. 05 августа 2019 года ФИО1 подал в Промышленный районный суда города Ставрополя заявление об отсрочке уплаты административного штрафа , назначенного ему вышеуказанным постановлением судьи. Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 августа 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения административного наказания в виде административного штрафа отказано. В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить, отсрочить исполнение судебного постановления. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный
№ 162 Крымского района Краснодарского края от 27.07.2015 года ООО «Русский пластик» была предоставлена рассрочка уплаты административного штрафа на 3 месяца, с учетом того, что постановление вступило в законную силу 27.08.2015 года, то последний день для уплаты штрафа является 27.11.2015 года. Определением мирового судьи судебного участка и № 162 Крымского района Краснодарского края была предоставлена отсрочка уплаты штрафа до 21.12 2015 года. Однако 14.01.2016 года от представителя ООО «Русский пластик» повторно поступило заявление об отсрочке уплаты административного штрафа , назначенного постановлением от 27.07.2015 года. Определением мирового судьи судебного участка от 27.01.2016 года указанное заявление представителя ООО «Русский пластик» оставлено без удовлетворения. Представителем ООО «Русский пластик» на определение мирового судьи об отказе в отсрочке штрафа подана жалоба. В жалобе представитель ООО «Русский пластик» ссылается на то, что ООО «Русский пластик» не имеет материальной возможности своевременно оплатить назначенный штраф в силу объективных причин - ввиду отсутствия денежных средств, так как в настоящее
объяснением ФИО1 о том, что штраф он не уплатил, так как ждал решения краевого суда (л.д.2), копией постановления от ДД.ММ.ГГ с отметкой о вступлении в силу ДД.ММ.ГГ (л.д.4-7). При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. То обстоятельство, что заявление об отсрочке уплаты административного штрафа , назначенного постановлением от ДД.ММ.ГГ, ошибочно направлено защитником ФИО1 – Королевым И.С. мировому судье судебного участка <адрес>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку он, не располагая достаточными сведениями о том, что ему предоставлена отсрочка уплаты штрафа, обязан был уплатить его в установленный законом срок. Более того, согласно копии почтовой квитанции, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении ***, возбужденного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26
до трех месяцев, что предусмотрено частью 2 статьи 31.5 КоАП РФ. В случае невозможности исполнения постановления о наложении административного штрафа судья может отсрочить его исполнение на срок до одного месяца (часть 1 статьи 31.5 КоАП РФ). Разрешая вопрос о предоставлении ФИО1 рассрочки уплаты административного штрафа, оценив представленные доказательства, судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Как верно отмечено судьей районного суда, ФИО1 в рамках данного дела было подано заявление об отсрочке уплаты административного штрафа по мотивам невозможности его уплаты, связанным с тяжелым материальным положением. Вместе с тем, какого-либо документального обоснования этому, кроме выписки с трех счетов открытых ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», представлено не было. Также не представлено доказательств наличия у него на иждивении четырех несовершеннолетних детей и исполнения им родительских обязанностей. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется. Из копии материалов исполнительного производства имеющегося в деле, следует, что у ФИО1 также имеются счета ООО
