до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). 7. Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ). 8. При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. 9. Наследники
подано конкурсным управляющим должника 23.03.2020, то есть более чем за 3 месяца до смерти ФИО6, определениями суда от 06.04.2020, 23.06.2020 судебное заседание откладывалось, ФИО6 предлагалось представить пояснения на заявление, пояснения на доводы ФИО5 о непередаче последнему документации, однако каких-либо пояснений от ФИО6 не поступило. Более того, требование о передаче документации было также заявлено ФИО5 в исковом порядке (дело № А71-20566/2019), в рамках которого каких-либо пояснений от ФИО6 также не поступало; доказательств невозможности ФИО6 передать документацию, либо представить на протяжении сроков рассмотрения названных споров (в период с января по июнь 2020, с учетом даты смерти - 16.07.2020) пояснения, обеспечить явку представителя для представления своих интересов, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал, что отсутствие на текущий момент у наследника ФИО6 - ФИО2 объективной возможности представить в полном объеме какие-либо доказательства, не может являться основанием для освобождения ФИО6 от субсидиарной ответственности за невозможность погашения требований кредиторов в результате
как отказ участника общества в даче согласия на переход доли к наследнику, сделанный ею до момента фактической регистрации такого перехода в Едином государственном реестре юридических лиц (22.05.2014). Более того ФИО1 заявлен отказ Ли Ен Бок и по вступлении решения суда от 11.07.2014 в законную силу ( заявление, поданное в общество 13.11.2014, л.д. 98 т.7). При этом необходимость получения согласия ФИО1 обусловлена, как указано выше, принципом полного восстановления нарушенных прав данного участника, которые ФИО1 имела бы, если бы ООО «Корвел» и наследники Ли Дя Чун действовали в соответствии с требованиями закона, добросовестно и разумно. Коллегия также отмечает, что отсутствие законодательно установленного срока на обращение наследников в общество с заявлением о принятии в состав участников не может препятствовать реализации теми лицами, которые стали участниками общества или должны были ими стать на момент обращения наследника в общество за дачей согласия, их прав в определении состава участников общества, поскольку формирование волеизъявления на приобретение доли,
4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила подачи возражений, Правила), не создал условий к получению данных сведений. Еще одним основанием для признания решения Роспатента недействительным и обязании указанного органа повторно рассмотреть возражение заявителя по настоящему делу послужило отсутствие в оспариваемом решении результатов проверки доводов ФИО1 о несоответствии спорного товарного знака требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на ошибочность выводов Роспатента о том, что регистрация спорного товарного знака не противоречит подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, согласно которому не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные имени, псевдониму или производному от них обозначению известного в Российской Федерации на дату подачи заявки лица, без согласия этого лица или его наследника . Президиум Суда по интеллектуальным
отсутствие заявителя. К совершению каких-либо действий и представлению дополнительных доказательств суд первой инстанции заявителя не обязывал, личное присутствие заявителя в судебном заседании не требовалось. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ИП ФИО2 без рассмотрения по пп.9 п.1 ст.148 АПК РФ. Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным оставление судом первой инстанции заявления ИП ФИО2 без рассмотрения со ссылкой на отсутствие у ИП ФИО2 полномочий на подачу заявлений о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве. Как следует из материалов дела (т.2, л.д.10), ИП ФИО2 была получена справка о круге наследников , согласно которой наследниками ФИО3, умершего 30.11.2021, являются дочери ФИО5 и ФИО2, а также супруга ФИО6. Помимо указанной справки в материалы дела также была представлена копия завещания ФИО3 (т.д.1, л.д.188), согласно которой все свое имущество истец завещал ФИО2 Согласно п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
законных представителей. Доводы истца о его неосведомленности о смерти наследодателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Истцу было известно со дня смерти, о чем свидетельствует получением истцом материальной помощи по случаю смерти отца, оформление пенсии по потере кормильца, истец получал пособия, в том числе пособия на погребение умершего. Истец (его представитель) и мать умершего, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не обратился к нотариусу к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Заявление об отсутствии наследников , имеющих право на обязательную долю в наследстве после истечения шестимесячного срока принятия, на основании отсутствия заявлений о принятии наследства от иных наследников, с учетом достигнутых договоренностей между наследниками. Принятое решение суда первой инстанции первой инстанции нарушает его права и ставит его в невыгодное положение. Признание недействительным свидетельства о праве на наследство на указанный автомобиль является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку фактически утрачивает статус собственника автомобиля на момент продажи, что в
Другие лица в указанном домовладении не зарегистрированы и не проживали. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ что следует из свидетельства о смерти № от 07.08.2007 г. 8.10.2007 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (от имени наследника) обратился сын умершего ФИО1. ФИО2 В его заявлении указано, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, а также жилого дома и земельного участка. Таким образом, довод, приведенный в исковом заявлении об отсутствии наследников в отношении спорного земельного участка, материалами дела опровергается. Поскольку документально подтвержден факт принятия наследства после смерти ФИО1. путем подачи заявления нотариусу его сыном, что предусмотрено ч.1 ст.1153 ГК РФ, следует признать, что к нему (ФИО2.) независимо от получения свидетельства о праве на наследство перешло с момента открытия наследства имущество умершего. В связи с этим, независимо от юридической оценки обстоятельств, связанных с наследованием родственниками умершего ФИО1 спорного земельного участка, предусмотренные законом условия признания имущества
наследство по завещанию по завещанию. Истец на день смерти отца являлся его нетрудоспособным сыном, достигшим возраста 65 лет и вышедшим на пенсию в 2011 году. Между тем, нотариус в нарушение требований ст. 73 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и закону не выяснил круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, имея реальную возможность это выяснить, принял за достоверные сведения, изложенные ответчиком в заявлении, об отсутствии наследников , имеющих право на обязательную долю, тем самым нарушил право истца на получение обязательной доли. Поскольку удовлетворение права истца на обязательную долю в наследстве должно было производиться за счет завещанной части наследственного имущества, то нотариус не имел права выдавать и свидетельство о праве на наследство по завещанию ответчику на все имущество, в связи с чем свидетельство о праве на наследство недействительно в части обязательной доли. Исходя из того, что истец, достигнув пенсионного возраста
либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации земельного участка переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данный земельный участок расположен. Доводы искового заявления об отсутствии наследников к имуществу Оси-ева С.Ф. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлено наследственное дело <номер> к имуществу Осин-в С.Ф. Из указанного наследственного дела следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя ФИО2 Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание наличие наследника к имуществу Оси-ева С.Ф.., оснований для признания земельного участка площадью <данные> кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: Белгородская область, <адрес> выморочным имуществом
