апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, в заявлении об оспаривании решения инспекции, апелляционной и кассационной жалобах на судебные акты неоднократно указывалось об отсутствии экономической выгоды при возврате денежных средств при уменьшении уставного капитала; представлен договор купли-продажи земельных участков от 16.03.2011, подтверждающий наличие права собственности ФИО4 на переданные в дальнейшем в уставный капитал общества земельные участки. Однако судами не дана надлежащая оценка указанным доводам и доказательствам, представленным обществом. Доводы налогового органа, заявленные только при рассмотрении кассационной жалобы общества в Верховном Суде Российской Федерации о том, что право собственности ФИО4 на указанные земельные участки оформлено регистрирующим органом 13.04.2011, в то время как решение о формировании уставного капитала общества датировано 06.04.2011; о том, что впоследствии указанные земельные участки сформированы в один земельный участок и в дальнейшем переданы физическим лицам по договорам долевого участия в строительстве, по мнению Судебной коллегии, не влияют на факт несения ФИО4 расходов при передаче земельных участков в качестве доли
инстанции. С учетом особенностей и обстоятельств конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в сумме 70 000 рублей, которые являются документально подтвержденными, разумными и обоснованными. Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу. Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не рассмотрено заявление об уменьшении судебных расходов . Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела, через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью явки представителя из-за занятости в другом судебном процессе. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении, в связи с чем, отклонил указанное ходатайство. Суд расценил причины неявки ФИО1 в судебное заседание как неуважительные и посчитал, что в соответствии с частью 3
106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Заявление об уменьшении судебных расходов в порядке части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не сделано, доказательств неразумности или чрезмерности расходов не представлено. При указанных обстоятельствах заявление ООО «СЭТ» подлежит удовлетворению полностью. Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерилен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Энерго-Технолоджи» 195 000 руб. долга, 6 850 руб. госпошлины и судебные
за процедуру наблюдения вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротствеОАО «ЮПСК» не установлено, ФИО1 в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством. Удовлетворяя ходатайство в части, суд первой инстанции исходил из соразмерности и разумности судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, не приведших к обнаружению имущества. Вместе с тем расценивая возражения уполномоченного органа как заявление об уменьшении судебных расходов , арбитражный суд принял во внимание, что арбитражный управляющий в течение продолжительного периода после своего утверждения обязанность по выявлению имущества должника исполнял ненадлежащим образом. Руководствуясь статьей 111 АПК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер возмещения судебных расходов до 105 000 руб. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве фиксированного вознаграждения с учетом того обстоятельства,
коп.; 58 796 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № 05-12-С от 14.06.2012; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты по договору подряда за период с 19.11.2012 по 29.03.2013 в сумме 1 751 руб. 63 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 60 коп. От ответчика в материалы дела 27.03.2013 поступило заявление об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя. Ответчик считает, что размер судебных расходов подлежит уменьшению до 1 500 рублей. Возражения и доказательства по существу исковых требований ответчиком не представлены. Как следует из материалов дела, между ООО «Газстройсервис» (агент) и ООО «МПО «Скоморошка» (принципал) был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению и за счет принципала на возмездной основе обязан подобрать проектную организацию для разработки проектной и рабочей документации для технического перевооружения системы
в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов в полном объеме. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявление об уменьшении судебных расходов ответчиком не подано, в связи с чем судебные расходы подлежат полной компенсации. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ивв – удовлетворить. Взыскать с длн в пользу ивв 64000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с длн в пользу ивв проценты за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в
суда, подала на него жалобу, в которой просит определение суда отменить. В основание требований указала на то, что председатель ДНТ лично представлял интересы товарищества в суде и подписывал все документы. ответчик не представил документы, подтверждающие несение судебных расходов. Ответчик представил в суд квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.06.2019, не имеющую отношения к договору на оказание юридических услуг. Расценки за оказанные услуги ответчиком определены необоснованно. Суд неправомерно не принял во внимание ее заявление об уменьшении судебных расходов до разумных пределов и ее материальное положение. Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству
