ООО «Унитрон Пром» (2); ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства; ходатайство об отложении судебного разбирательства; ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов (5); ходатайства о проведении заседания с использованием видеоконференцсвязи (6); ходатайство о вызове и допросе свидетелей; ходатайство об отказе в удовлетворении ходатайств истца о допросе в качестве свидетелей сотрудников ООО «Медиклиникпроф», об исключении ранее представленных доказательств, о признании ответчика стороной, затягивающей судебное разбирательство; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; заявление об ускорении производства по делу ; заявление о взыскании судебных расходов; ходатайство об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и о рассмотрении дела в отсутствие ООО ЦАОТ «Лидер»; а также с целью сбора доказательств направлены адвокатский запрос в ГИТ Пензенской области, в Ленинский районный суд г. Пензы, ознакомление с материалами дела в Ленинском районном суде г. Пензы и получение копии судебного акта. Приглашение ответчиком для участия в деле адвоката из г. Пензы являлось разумным и целесообразным, поскольку местом
03.08.2021 кассационная жалоба общества передана рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа. Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 жалоба общества оставлена без движения до 06.09.2021. Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2021 жалоба общества принята к производству суда, судебное заседание назначено на 08.09.2021. В Суд по интеллектуальным правам 24.08.2021 от общества поступило заявление об ускорении производства по делу , в котором заявитель просит ускорить производство по делу № А40-324038/2019. По мнению заявителя, суд уклоняется от принятия кассационной жалобы к производству. Изучив доводы заявления об ускорении рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с частью 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не
рассмотрением заявления, в том числе срока на совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статья 135 Кодекса), срока рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы (статьи 267, 285 Кодекса) и т.д. Течение такого срока начинается со дня вынесения определения о принятии заявления или жалобы к производству арбитражного суда. Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы назначено в двухмесячный срок, установленный статьей 267 АПК РФ, то есть в законный и разумный срок. Следует также учесть, что заявление об ускорении производства по делу подано заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, а определение об оставлении жалобы ответчика без движения истцом не обжаловалось. Довод истца об умышленном затягивании ответчиком процедуры устранения нарушений, подлежит отклонению как неподтвержденный. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО "Гелиос Отель" не имеется. Руководствуясь статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ООО "Гелиос Отель" об ускорении рассмотрения дела №
судебный акт. Не согласившись с принятыми судебными актами общество «Курортмедсервис» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой. Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018 кассационная жалоба общества «Курортмедсервис» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.05.2018 на 10 часов 30 минут. Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 04.07.2018 в 09 часов 30 минут. 16.05.2018 от общества «Курортмедсервис» поступило заявление об ускорении производства по делу . Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.05.2018 обществу «Курортмедсервис» в удовлетворении заявления об ускорении производства по делу отказано. При изготовлении указанного определения допущена опечатка в наименовании судебной инстанции, рассматривающей дело (страница 4, абзац 4), а именно вместо: «В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции» указано: «В рассматриваемом случае суд первой инстанции». В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в
суд поступили материалы административного дела. Принимая во внимания отсутствие отзыва Роспатента, а также утвержденный график отпусков судей, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд отложил предварительное судебное заседание на срок более одного месяца. Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено на 17.01.2022. В Суд по интеллектуальным правам 10.01.2022 от общества поступило заявление об ускорении производства по делу , в котором заявитель просит ускорить производство по делу № СИП-1115/2021. Как указывает заявитель, определением о принятии заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2021 Роспатенту было предложено представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление в срок до 22.11.2021. Определением от 06.12.2021 предварительное судебное заседание отложено ввиду отсутствия отзыва Роспатента. Следующее предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.01.2022. До настоящего времени отзыв Роспатента стороне не направлен, в суд не
области) жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения судьи, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования. В качестве причины пропуска установленного законом срока ФИО1 указывает на несвоевременность получения ею копии указанного определения, а именно: получение копии судебного акта Дата изъята при получении ответа председателя Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2021 г. (исх.Номер изъят) на поданное ею заявление об ускорении производства по делу . Как следует из ответа председателя Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята , ФИО1 обращалась с заявлением об ускорении производства по делу, которое поступило в суд Дата изъята Учитывая незначительный пропуск ФИО1 установленного срока обжалования определения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 октября 2021 г., всего на один день, учитывая ее заявление об ускорении производства по делу, которое поступило в суд Дата изъята (в период срока обжалования), а
