время рассмотрения дела, однако не относятся к основаниям принятия мер по ускорению рассмотрения дела, поскольку обязанность суда проверять заявления о фальсификации доказательств обусловлена процессуальным поведением сторон, и поэтому не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса судом и не свидетельствует о нерассмотрении им дела. Окончательная оценка доказательств, в том числе и при заявлении об их фальсификации, производится в окончательном судебном акте по делу. Отложение очередного судебного заседания на 20.09.2011г. и обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела в арбитражный суд 12.09.2011г. не позволяет установить более ранний срок проведения судебного заседания. Заявителями не отрицается, что исследование обстоятельств и представленных доказательств, в том числе и заключения экспертизы, по делу не завершено. Оснований для указания действий, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела, не усмотрено. Оценка доводов о несогласии с разрешением судом ходатайств о принятии обеспечительных мер относится к полномочиям вышестоящих судов и не могут разрешаться при рассмотрении заявления об ускорении рассмотрения дела. Руководствуясь
во внимание нахождение судьи Мирошниченко В.В. в период с 27.03.2017 по 07.04.2017 в очередном ежегодном отпуске, а также учитывая, что сведения о наличии у кандидатуры арбитражного управляющего допуска к работе со сведениями, содержащими государственную тайну, установленной формы и степени секретности, а также информация о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений на момент рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела в арбитражный суд не поступили, изменение даты судебного заседания на более раннюю дату не будет способствовать более быстрому и эффективному разрешению спора. В порядке ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ следует предложить судье Мирошниченко В.В. предпринять все возможные меры для рассмотрения заявления ООО «Управляющая компания «Прикладная химия» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» несостоятельным (банкротом) в судебном заседании, назначенном на 24.05.2017. Руководствуясь ст. 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса
иное. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в срок рассмотрения дела, оговоренный выше, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства. Учитывая, что представитель открытого акционерного общества «Межрегионэнергосбыт» связывает затягивание сроков рассмотрения дела № А36-2397/2013 с отсутствием у него сведений о возобновлении производства по делу и назначении даты судебного разбирательства, тогда как такие действия были осуществлены судом до поступления заявления об ускорении рассмотрения дела в арбитражный суд (см. приведенную выше хронологию), у председателя суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления об ускорении рассмотрения дела № А36-2397/2013. Руководствуясь п. 7 ст. 6.1, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель суда ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать открытому акционерному обществу «Межрегионэнергосбыт» в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела № А36-2397/2013. Лица, участвующие в деле, могут узнать информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела, на
