9028/2015-106904(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении искового заявления без движения дело № А43-18877/2015 30 июля 2015 года г. Нижний Новгород Судья Княжева Мария Владимировна (шифр судьи 39-25 б.д.), ознакомившись с заявлением гражданки ФИО1 г. Балахна Нижегородской области об установлении факта нахождения на иждивении УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении обратилась гражданка ФИО1 Судом установлено, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. При таких обстоятельствах суд на основании ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ усматривает основания для оставления искового заявления без движения. Руководствуясь ст. ст. 128, 184, 186 Арбитражного
суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы должника. Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 02.10.2020 от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что 18.09.2020 ФИО6 обратилась в Междурченский городской суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования по закону на имущество, квартира двухкомнатная, по адресу: <...>, жилой дом по адресу: <...>. Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьей 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказал в отсутствии объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения дела по заявлению ФИО6 в суде общей юрисдикции, кроме того, на момент рассмотрения
по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как следует из ответа нотариуса, ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактических действий по принятию наследства не совершила. Подача заявления об установлении факта нахождения на иждивении умершего сама по себе не является основанием для отнесения ФИО1 к кругу наследников умершего ФИО4 Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, ФИО1 наследником по наследственному делу №530/2021 к имуществу умершего ФИО4 не является. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании у нотариуса ФИО3 наследственного дела к имуществу умершего ФИО4 и информации о составе имущества, включенного в наследственную массу, и наследниках, отсутствуют. В связи с чем,
Дело № 33-6903 Судья Безматерных О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Опалевой Т.П., и судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 23 мая 2016 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 апреля 2016 года, которым ФИО1 возвращено заявление об установлении факта нахождения на иждивении . Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении. Определением суда от 22.04.2016 года ФИО1 заявление об установлении факта нахождения на иждивении возвращено как неподсудное Пермскому районному суду Пермского края. В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, не учтена
Полагает, что в период с [дата] по [дата] фактически находилась на иждивении отчима ФИО8 На основании изложенного просила суд установить факт нахождения на иждивении ФИО8 В суде первой инстанции представитель заявителя ФИО1 – ФИО10 заявление поддержала. Заинтересованное лицо ФИО11 возражала против удовлетворения заявления ФИО1 Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено судом в их отсутствие. Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] заявление об установлении факта нахождения на иждивении оставлено без рассмотрения. ФИО1 разъяснено ее право, обратиться в суд с иском в порядке искового производства. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что спор о праве отсутствует. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела,
