ГИБДД № 15 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, МУ Агентство земельных и имущественных отношений», Управление ГИБДД ГУВД г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, Всеволожский районный отдел судебных приставов. Получены ответы. 30.03.2016 Конкурсным управляющим в ИФНС России направлена бухгалтерская отчетность (бухгалтерские балансы) ООО «ФинансИнвест». 08.04.2016 Конкурсным управляющим было направлено требование бывшему руководителю ООО «ФинансИнвест» ФИО6 о передаче документации, материальных и иных требований, принадлежащих ООО «ФинансИнвест». 17.04.2016-18.04.2016 Конкурсным управляющим были направлены заявления об установлении родственных связей и места регистрации ФИО6 14.04.2016 в УВМД России Всеволожскому району Ленинградской области направлено заявление о наличии признаков преднамеренного банкротства (в порядке статьи 196 УК РФ). 18.10.2016 открыт специальный счет конкурсного производства в ПАО «Промсвязьбанк», в связи с заявлением ООО «Адриона» о намерении погасить требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ФинансИнвест», в порядке, предусмотренном статьей 125 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Определением от 15.02.2017 в удовлетворении
Кроме того, и после возбуждения производства по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделки от 23.12.206, когда ответчики настаивали на правомерности и обоснованности своего права собственности на спорное имущество и отказывались возвратить помещение, ФИО5 и ФИО1, приводя в арбитражном суде доводы о неполучении денежных средства, в правоохранительные органы за защитой своих прав не обратились. Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям должников о том, что они надеялись на получение от ФИО6 и ФИО4 денежных средств, а расписку и договор оформили, пользуясь дружескими отношениями, так как материалы дела свидетельствуют о том, что такое поведение нехарактерно для обоих должников. Должники достаточно разумно подходили к оформлению своих взаимоотношений с иными лицами, оформляя документы по денежных обязательствам в соответствии с имеющимися в реальности долгами. Так из материалов обособленного спора по установлению требований гр. ФИО21, который является отцом ФИО1, установлено, что, несмотря на родственныесвязи , отношения по денежным обязательствам ФИО1 перед
округу г. Курска УФССП России по Курской области по рассмотрению ходатайства заявителя от 25.05.2021; об обязании начальника ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО2 проконтролировать рассмотрение заявления от 25.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области ФИО8 и направить ответ в адрес заявителя, отказано. В дальнейшем, по мнению ООО «Полюс+», несмотря на тот факт, что производство о взыскании задолженности с ИП ФИО3 в пользу ООО «Полюс+» находится на исполнении с 01.10.2019 (более 2х лет), в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление запросов в органы ЗАГС для предоставлении информации об имеющихся актах записей о заключении брака, о рождении детей, о рождении самого должника с целью установленияродственныхсвязей должника (супруги, бывшей супруги, детей, отца, матери, братьев/сестер, братьев и сестер матери и отца должника; братьев, сестер, матери и отца супруги должника), а также запросы и ответы в регистрирующие органы об
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о восстановлении пропущенного срока по выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части лицевого счета ее сестры ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. До истечения шестимесячного срока после смерти ФИО3 истица не обратилась в Пенсионный фонд по причине расхождений в свидетельствах о рождении сестер и была необходимость обратиться в суд с заявлением об установлении родственных связей . Истец ФИО2, ее представитель по ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования. Представитель ответчика ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Третьи лица ФИО5, нотариус г.Москвы ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Требования мотивировали тем, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходящийся истцам полнородным братом, как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что документов, подтверждающих родство истцов и ФИО3 не сохранилось, истцы вынуждены были обратиться в Кировский районный суд с заявлением об установлении родственных связей . Факт родства истцов и ФИО3 был установлен, а решение Кировского районного суда <адрес> по указанному заявлению вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Просят восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить. Ответчик Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в <адрес>, нотариус ФИО7 в судебное заседании не явились, о дате
в Украине, таким образом, у его дедушки и бабушки было четыре ребенка. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Представитель заинтересованного лица Генерального Консульства Республики Корея в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не имеет полномочий по участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованной стороны по заявлениям об установлении родственных связей между гражданами России. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, представителя заинтересованного лица на основании ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений. Принимая во внимание, что заявитель не может иным образом установить факт родственных отношений в связи со смертью его родственников, родство между которыми необходимо установить, данный
также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно - зависит ли от установления указанного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Из заявления ФИО1И. усматривается, что целью обращения с заявлением об установлении родственной связи является получение наследства, открывшегося после смерти ее двоюродной сестры ФИО2 Само по себе указание на цель обращения является соблюдением требований ст. 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о наличии спора о праве не свидетельствует, там более об этом в суде первой инстанции заявлено не было, в суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Владивостока указала, что право заявителя на наследство они не оспаривают. В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской
