ФИО1 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ответчик) в лице директора, предоставить ему документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества для проведения аудиторской проверки. Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в части перечня документов, в связи с частичным их предоставлением ответчиком в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании 12.12.2017 истцом заявлены уточнения исковых требований, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению. В связи с чем судом объявлен перерыв до 18.12.2017. После перерыва, в судебном заседании от 18.12.2017, истцом также заявлено об уточнении исковых требований, истец просит обязать ответчика передать следующие документы (л.д.134-145 т.1): кассовые книги за последние два года, документы об учете основных средств и нематериальных активов, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности общества с расшифровкой за последние два года, приказы об учетной политике на 2016 и 2017 годы, отчет о расходовании денежных
области и ООО «ПТК-Лизинг», в части отчуждения в собственность ООО «ПТК-Лизинг» расположенной на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0022701:362 по адресу: г. Брянск, бул. Щорса, д. 7 территории общего пользования. В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» об уточнении исковых требований от 21.01.2019 оставлено без удовлетворения. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» о привлечении закрытого акционерного общества «СУ-Энергогрупп» к участию в деле №А09-9837/2017 в качестве соответчика от 21.01.2019 оставлено без удовлетворения (т.5, л.д. 113-124). В судебном заседании 21.03.2019 судом оглашено заявление общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод поглощающих аппаратов» об уточнении исковых требований от 14.03.2019 (т.7, л.д. 12-15), в соответствии с которым истец просит суд: - признать недействительным приказ Управления имущественных отношений Брянской области № 879 от 15.04.2014; - договор купли-продажи № 8281 от 09.09.2014, заключенный между Управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «ПТК-Лизинг» в части отчуждения в собственность ООО «ПТК-Лизинг»
по 01.04.2016, также истец представил дополнительные письменные пояснения. Уточнение исковых требований принято судом. В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2016, представитель истца поддержал требования искового заявления (с учетом уточнений от 30.03.2016), просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. Представитель Администрации высказался, согласно позиции ответчика и ранее представленного им отзыва. РЭК Омской области, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в отсутствие представителя РЭК Омской области по имеющимся в материалах дела документам на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 30.09.2014 приказом РЭК Омской области № 131/51 «Об установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей ООО «Энергия» в Марьяновском муниципальном районе Омской области на период
о том, что заявленное ФИО1 заявление об уточнении требований направлено на срыв судебного заседания, затягивание настоящего судебного процесса, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что свидетельствует о злоупотребление данным лицом своими процессуальными правами; в связи с чем Суд по интеллектуальным правам отказывает в удовлетворении указанного ходатайства. При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 не лишен права, в том числе на судебную защиту, путем предъявления указанных в заявлении требований в самостоятельном порядке. Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2021 до 11-15. В судебном заседании 19.07.2021 представитель ФИО1 заявил в суд ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности примененных в настоящем деле взаимосвязанных положений статьи 1383, 1398 ГК РФ, пункта 40 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования
16.07.2014г. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом того, что должник находится в стадии ликвидации, просит признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого, просит суд принять заявление от 28.08.2014 г. о вступлении в дело о банкротстве, как уточнение заявленных требований. Определением от 10 сентября 2014 года суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточнении заявленных требований. В судебном заседании 11.11.2014 г. представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 603 494 руб. 50 коп. также на основании судебногоприказа №2-621/2014 от 15.04.2014. Уточнение требований принято судом. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 года (резолютивная часть объявлена 11.11.2014), ФИО1 в удовлетворении его требований о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Плотинновское» и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере
