кодексом Российской Федерации. Заработная плата Коробкиной М.А. за выполняемую работу выплачивалась один раз в месяц и составляла в среднем 70 000 руб. В период работы Коробкиной М.А. в физкультурно-оздоровительном комплексе «Мосфильмовский» она подчинялась управляющему, финансовому директору, его заместителю (старшему администратору) физкультурно- оздоровительного комплекса «Мосфильмовский». Однако работодатель отказал Коробкиной М.А. в оформлении трудовых отношений со ссылкой на отсутствие у нее медицинского образования. 25 апреля 2018 г. Коробкина М.А. подала управляющему физкультурно- оздоровительным комплексом «Мосфильмовский» заявление об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащее просьбу уволить ее с 25 апреля 2018 г. и произвести с ней окончательный расчет. В связи с тем, что ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Мосфильмовский» отказалось предоставить Коробкиной М.А. документы об официальном трудоустройстве, трудовой договор в период ее работы с 15 января 2017 г. по 25 апреля 2018 г. заключен с ней не был, в трудовой книжке запись о данном
решение № 2 от 28.04.2011о назначении на должность директора общества Максимовой Т.Г. и установлении ей оклада в размере 18 750 рублей в месяц при повременной системе оплаты труда. Согласно штатному расписанию общества «ХАВС», утвержденному 01.06.2011 директором Максимовой Т.Г. и главным бухгалтером Зубахиной Ж.М. оклад директора составляет 31 250 рублей. Приказом от 09.06.2014 Максимова Т.Г. уволена с должности директора общества на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ( заявление об увольнении по собственному Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как с единоличного исполнительного органа убытков ,составляющих сумму необоснованно полученного вознаграждения. Суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании убытков в сумме 589 524 рубля 65 копеек, составляющих излишне выплаченную заработную плату за период с мая 2011 года по июнь 2014 года, исходя из недоказанности факта принятия решения № 2 именно 28.04.2011 и, как следствие, факта установления Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 18
другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (част 5 статьи 80 ТК РФ). Суды установили, что Антонова М.А. 13.05.2020 обратилась к конкурсному управляющему Логинову А.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию с согласием получения трудовой книжки по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление было получено адресатом 18.05.2020. Отклоняя доводы арбитражного управляющего, что 18.05.2020 от Антоновой М.А. им была получена иная корреспонденция, а не заявление об увольнении по собственному желанию с согласием получения трудовой книжки по почте, и в почтовом отправлении отсутствовала опись вложения, суды правомерно указали, что отсутствие описи вложения не подтверждает неполучение конкурсным управляющим заявления; доказательств, подтверждающих, что 18.05.2020 от Антоновой М.А. была получена иная корреспонденция ни в суд, ни в материалы дела не представлены. Таким образом, поскольку конкурсным управляющим Логиновым А.А. заявление об увольнении было получено 18.05.2020, датой увольнения является 02.06.2020. Доказательств уклонения Антоновой М.А. от получения
норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта по делу. Как следует из материалов дела, решением учредителя общества от 14.05.2008 на должность исполняющего обязанности генерального директора общества избрана Аксенова Л.Я., решениями от 13.05.2010 и от 13.05.2012 Аксенова Л.Я. переизбиралась на должность генерального директора ООО «ОптИндустрия». С Аксеновой Л.Я. был подписан срочный трудовой договор до 14.05.2010. Дополнительным соглашением от 13.05.2010 срок действия договора был продлен до 14.05.2012. Аксенова Л.Я. подала заявление об увольнении с 18.05.2014. Трудовой договор был расторгнут 18.06.2014, о чем свидетельствует приказ об увольнении, подписанный представителем участника общества по нотариальной доверенности. Из материалов дела следует, что сведения о генеральном директоре общества Аксеновой Л.Я. были внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №
не оценены представленные в материалы дела доказательства: повторное уведомление от 26.03.2012 № 215, адресованное директору должника Фазлыеву Н.Ф., с требованием передать бухгалтерские и иные документы, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, подписанный не Давлетшиным В.А., а иным лицом, заявление конкурсного управляющего Мухтарова И.Х. от 05.04.2012, в котором отражено, что Давлетшин В.А. сообщал ему по телефону о том, что он не является директором, написал в декабре 2011 года на имя учредителя Фазлыева Н.Ф. заявление об увольнении и у него отсутствуют какие – либо документы должника; конкурсный управляющий Мухтаров И.Х., подавая заявление о привлечении Давлетшина В.А. к субсидиарной ответственности, не был убежден в законности и обоснованности своих действий, так как одновременно подал заявление и о привлечении к субсидиарной ответственности Фазлыева Н.Ф. Как следует из материалов дела, 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «УфаГазСервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда
что ему Кирилловым А.В. ничего не передавалось. Поэтому в итоге суд истребовал документы не у Пашнева, а у Кириллова. Однако в мотивировочной части обжалуемого определения эти моменты не нашли своего отражения. Суд не дал оценку тому факту, что в результате этих обстоятельств у Вавилова С.Ю. отсутствовала какая-либо информация для формирования конкурсной массы. Полагает, что суд установил дату увольнения Кириллова А.В. в 2016 году, не исследовав все доказательства по делу. Представленное в материалы дела заявление об увольнении по собственному желанию вручено некой Юшмановой Я.В. 28.06.2016г. и адресовано лишь одному участнику Общества (Рожкову). Мевлютов С.А. в жалобе указал, что судом приняты в качестве надлежащих доказательств письменные пояснения свидетелей, при этом суд отказал в допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться только как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей в суде, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые доказательства, с
нарушения. Во время проведения данной проверки она находилась в отпуске с .../.../.... и была приглашена присутствовать при проведении проверки, но приказа об отзыве ее из отпуска не было. С результатами проверки она была ознакомлена после окончания отпуска только .../.../..... После сложившейся конфликтной ситуации ей было предложено написать заявление по собственному желанию, иначе ее грозились уволить по статье. Она боялась, что ее могут уволить по статье с записью в трудовой книжке и вынужденно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Действительно, ею было написано заявление на имя работодателя о расторжении трудового договора в связи с соглашением сторон, но не по собственной инициативе, такого желания у нее не было, о чем свидетельствует ранее написанное ею заявление на имя работодателя от .../.../....г., которое зарегистрировано входящей документацией ... от 21.03.2014г., где она просит уволить ее по собственному желанию. Данное заявление было принято работодателем, но не рассмотрено и приказа по данному заявлению не было
руководители Тайгинского подотдела и Кузбасского отделения Западно-Сибирской железной дороги, фамилии которых не знает. Кроме него на совещание был приглашен машинист тепловоза СВИДЕТЕЛЬ6 На оперативном совещании основным разрешаемым вопросом был разбор проступка СВИДЕТЕЛЬ6 совершившего противоправные действия в отношении работника ОАО РЖД, создавшего угрозу безопасности движения поездов, как один из вопросов, был рассмотрен факт задержания **.**.****г. истца органами милиции г.Топки. Административного дела в отношении истца не возбуждалось. Утверждает, что на оперативном совещании его принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с тем что истец и СВИДЕТЕЛЬ6 являются поездной бригадой, он машинист тепловоза, а истец помощник, были направлены в командировку, где допустили нарушение трудовой дисциплины. Заявление об увольнении истец писал под диктовку руководителя, при этом особо указали написать дату увольнения **.**.****г. Заявление об увольнении оставили в кабинете начальника локомотивного депо Топки и вышли. Около 20-00 часов местного времени в тот же день на автомашине Тайгинского подотдела истца привезли в
