общества ФИО2 28.04.2011 принято решение № 2 от 28.04.2011о назначении на должность директора общества ФИО1 и установлении ей оклада в размере 18 750 рублей в месяц при повременной системе оплаты труда. Согласно штатному расписанию общества «ХАВС», утвержденному 01.06.2011 директором ФИО1 и главным бухгалтером ФИО3 оклад директора составляет 31 250 рублей. Приказом от 09.06.2014 ФИО1 уволена с должности директора общества на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника ( заявление об увольнении по собственному Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как с единоличного исполнительного органа убытков ,составляющих сумму необоснованно полученного вознаграждения. Суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании убытков в сумме 589 524 рубля 65 копеек, составляющих излишне выплаченную заработную плату за период с мая 2011 года по июнь 2014 года, исходя из недоказанности факта принятия решения № 2 именно 28.04.2011 и, как следствие, факта установления Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 18
работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (част 5 статьи 80 ТК РФ). Суды установили, что ФИО2 13.05.2020 обратилась к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию с согласием получения трудовой книжки по почте. Согласно отчету об отслеживании отправления, заявление было получено адресатом 18.05.2020. Отклоняя доводы арбитражного управляющего, что 18.05.2020 от ФИО2 им была получена иная корреспонденция, а не заявление об увольнении по собственному желанию с согласием получения трудовой книжки по почте, и в почтовом отправлении отсутствовала опись вложения, суды правомерно указали, что отсутствие описи вложения не подтверждает неполучение конкурсным управляющим заявления; доказательств, подтверждающих, что 18.05.2020 от ФИО2 была получена иная корреспонденция ни в суд, ни в материалы дела не представлены. Таким образом, поскольку конкурсным управляющим ФИО1 заявление об увольнении было получено 18.05.2020, датой увольнения является 02.06.2020. Доказательств уклонения ФИО2 от получения трудовой книжки материалы
инспекции, правильность применения судами норм права, пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого судебного акта по делу. Как следует из материалов дела, решением учредителя общества от 14.05.2008 на должность исполняющего обязанности генерального директора общества избрана ФИО1, решениями от 13.05.2010 и от 13.05.2012 ФИО1 переизбиралась на должность генерального директора ООО «ОптИндустрия». С ФИО1 был подписан срочный трудовой договор до 14.05.2010. Дополнительным соглашением от 13.05.2010 срок действия договора был продлен до 14.05.2012. ФИО1 подала заявление об увольнении с 18.05.2014. Трудовой договор был расторгнут 18.06.2014, о чем свидетельствует приказ об увольнении, подписанный представителем участника общества по нотариальной доверенности. Из материалов дела следует, что сведения о генеральном директоре общества ФИО1 были внесены в ЕГРЮЛ как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ).
апелляционной инстанции не исследованы и не оценены представленные в материалы дела доказательства: повторное уведомление от 26.03.2012 № 215, адресованное директору должника ФИО3, с требованием передать бухгалтерские и иные документы, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, подписанный не ФИО1, а иным лицом, заявление конкурсного управляющего ФИО2 от 05.04.2012, в котором отражено, что ФИО1 сообщал ему по телефону о том, что он не является директором, написал в декабре 2011 года на имя учредителя ФИО3 заявление об увольнении и у него отсутствуют какие – либо документы должника; конкурсный управляющий ФИО2, подавая заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не был убежден в законности и обоснованности своих действий, так как одновременно подал заявление и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 Как следует из материалов дела, 27.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «УфаГазСервис» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.11.2011 заявление
представлены пояснения ФИО13, что ему ФИО1 ничего не передавалось. Поэтому в итоге суд истребовал документы не у ФИО13, а у ФИО1. Однако в мотивировочной части обжалуемого определения эти моменты не нашли своего отражения. Суд не дал оценку тому факту, что в результате этих обстоятельств у ФИО3 отсутствовала какая-либо информация для формирования конкурсной массы. Полагает, что суд установил дату увольнения ФИО1 в 2016 году, не исследовав все доказательства по делу. Представленное в материалы дела заявление об увольнении по собственному желанию вручено некой ФИО14 28.06.2016г. и адресовано лишь одному участнику Общества (ФИО6). ФИО5 в жалобе указал, что судом приняты в качестве надлежащих доказательств письменные пояснения свидетелей, при этом суд отказал в допросе указанных лиц в качестве свидетелей. Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться только как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей в суде, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые доказательства, с точки зрения
