Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 29 сентября 2015 г. № 43). Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания. При этом такое заявление принимается только от надлежащего ответчика по делу, заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. Судом апелляционной инстанции приведенные нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению во внимание не приняты. Как усматривается из материалов дела, заявление о пропуске Жабко Е.Ч. срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика - филиала №

иметь понятную смысловую нагрузку, поскольку по своей сути является официальным прошением суду о совершении определенных процессуальных действий. При этом нормы процессуального права предусматривают возможность подачи заявлений и ходатайств в устной, письменной и в электронной форме. Ответчик данным правом не воспользовался, доказательств подачи заявления о пропуске срока исковой давности ни в одной из предусмотренных процессуальным законом форм материалы дела не содержат. Поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока (применении) исковой давности, довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по товарной накладной №3098 от 29.03.2013 на сумму 32 711, 96 руб. признается несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам ответчика не имеется. Руководствуясь статьями 258, 266-271

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что, проверяя заявление ответчика о пропуске Министерством обороны Российской Федерации предусмотренного законом срока исковой давности, суд первой инстанции не привел мотивы, руководствуясь которыми он пришел к выводу о том, что установленные в рамках дела № А50-16153/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела с учетом основания искового заявления Министерства обороны Российской Федерации, а также состава участвующих в деле лиц. При этом суд первой инстанции не указал, начиная с какого момента надлежит исчислять течение срока исковой давности по настоящему делу и почему с учетом даты обращения Министерства обороны Российской Федерации в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу предусмотренный законом срок исковой давности следует считать пропущенным. В отсутствие таких мотивов вывод суда первой инстанции о пропуске Министерством обороны Российской Федерации срока исковой давности по настоящему делу нельзя считать законным и обоснованным, на что справедливо указал суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела. При таких обстоятельствах

обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой суду апелляционной инстанции следовало проанализировать не только указанный министерством период просрочки и рассчитанный им размер неустойки, но и с учетом даты направления обществу досудебной претензии и даты обращения в суд с исками, принятыми к производству в делах № А40-170596/2018 и № А40-191517/2018, сделать выводы о том, когда началось течение срока исковой давности по спорному требованию, а также имели ли место факты приостановления либо прекращения его течения и если да, то повлияли ли эти обстоятельства на размер заявленной к взысканию неустойки. Аналогичный правовой подход содержится в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, а также в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются

сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац пятый пункта 10 постановления № 43). В рассматриваемом случае заявление о пропуске срока исковой давности сделано Силивановым А.С., который определен управляющим как контролирующее должника лицо и его конечный бенефициар и который является потенциальным ответчиком по требованию о привлечении к гражданско-правовой ответственности (в настоящее время к нему в рамках данного дела о банкротстве уже предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), что и обусловило его правовой интерес в своей защите путем заявления о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. В то же время суд апелляционной инстанции , сославшись лишь на то, что заявление о пропуске срока давности применяется только по заявлению стороны в споре, не указал мотивов, по которым посчитал в данном случае неприменимыми разъяснения, изложенные в абзаце 5

то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43). Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Рычковым В.М. требований в связи с пропуском срока исковой давности. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующим обстоятельствам дела и нормам права, признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции также указал, что указанный в абзаце четвертом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), который в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника

постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции предоставил истцу время для подачи возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, Владимирский областной суд полагает, что принятие судом первой инстанции заявления ответчика Исаева В.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности по истечении установленных сроков представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не привело к ограничению прав истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на предоставление встречных аргументов, опровергающих позицию ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, и не повлекло нарушение принципа состязательности сторон в процессе. Кроме того, суд апелляционной инстанции назначал рассмотрение дела с участием сторон, однако своим правом присутствовать в суде апелляционной инстанции и давать объяснения истец не воспользовался. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявление ответчика о применении исковой давности поступило до принятия судом решения, а истечение

приобщении представленного возражения, в котором так же изложено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, удовлетворено, возражение приобщено к гражданскому делу. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе судебного заседания. В постановленном решении мировой судья указал о том, что по его мнению, заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности является несостоятельным – поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, т.к. договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий его прекращения по каким-либо иным основаниям, кроме полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а обязательства ответчика по возврату денежных средств до настоящего времени не исполнены. С указанными выше выводами мирового судьи согласиться нельзя, что суд апелляционной инстанции обосновывает следующим образом. Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал заявление ответчика, заключив с ней Договор о карте №, открыл счет карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Ответчика, изложенной в заявлении на получение карты, Условиях и Тарифах по