Заявление по договору купли продажи доли уставного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подписи от имени Л.А.В. в заявлении о выдаче (замене) паспорта Формы N 1-П в отношении Л.А.В. 05.10.1984 г. р. от 19.12.2006 и в заявлении физического лица о постановке на учет в налоговом органе на территории Российской Федерации от 08.02.2007 выполнены одним лицом, подписи от имени Л.А.В. в вышеуказанных документах и подпись от имени Л.А.В. в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей в счет уставного капитала ООО "Д." от 09.10.2007 выполнены разными лицами. По вопросу 4 экспертом указано, что подписи от имени Л.А.В. в договоре купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009 и в решении единственного участника ООО "АРТ-МЕДИА" от 20.05.2009 являются идентичными (совпадающими), выполненными с помощью технического средства - плоттера (графопостроителя), в разных масштабах. По вопросу 5 указано, что реквизиты договора купли-продажи 50% долей в уставном капитале ООО "А." от 19.05.2009 и решения единственного участника ООО "А." от 20.05.2009 выполнены следующим образом: печатные тексты выполнены электрофотографическим способом (при помощи

Башкортостан, далее – ФИО2), ФИО3 (Республика Башкортостан, далее – ФИО3), ФИО4 (Республика Башкортостан, далее – ФИО4) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 8 600 000 рублей задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парк сервис» (Республика Башкортостан, далее – общество, общество «Парк сервис») (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 30.05.2019, о применении последствий недействительности сделки и расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречное исковое заявление, встречные требования), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Парк сервис» (далее – третье лицо), установил: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 в удовлетворении первоначальных требований

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-6634 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобы ( заявления) ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Саами» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 по делу № А42-3235/2007 Арбитражного суда Мурманской области, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – Общество), ФИО3 и Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области (далее – Инспекция) о признании недействительными договора от 09.03.2007 купли-продажи долей в уставном капитале Общества, акта приема-передачи, решения учредителя от 09.03.2007 о продаже ФИО3 100% долей в уставном капитале Общества, внесении изменений в устав юридического лица от 09.03.2007 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.05.2007 за государственным регистрационным номером

заявленных требований, Так, суд первой инстанции указал, что в дело не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между фактом неподачи заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; из материалов дела не следует, что в случае подачи заявления в порядке статьи 9 Закона о банкротстве требования кредиторов могли бы быть удовлетворены в заявленном размере. В качестве основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается также на заключение между должником и ФИО18 договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росток" от 01.03.2017. Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о причинении должнику и кредиторам ущерба в связи с заключением 01.03.2017 договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Росток", поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи 99,98% доли

установлено и материалами дела подтверждено, что 27.06.2012 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, просил признать недействительными договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Уральская торговая компания» от 14.08.2008 №1 от 25.07.2007 №1, о применении последствий недействительности данных сделок в виде односторонней реституции: возвратить ответчику доли в уставном капитале ООО «Уральская торговая компания» в размере 100% уставного капитала. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2012 по делу №А60-27819/2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уральская торговая компания». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 по делу №А60-27819/2012 исковые требования полностью удовлетворены; договоры купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Уральская торговая компания» от 25.07.2007 №1 и от 14.08.2008 №1, заключенные между ФИО6 и

уставном капитале ООО Торговый дом «Империя»; истребовать у ФИО2, ФИО6, нотариуса ФИО7, ИФНС ВерхИсетского района в г. Екатеринбурге договор купли продажи доли в уставном капитале торгового дома «Империя». Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление принято, назначено судебное заседание на 04.08.2021. 17.06.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колесо Фортуны» от 30.10.2018 между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 100 % доли в уставном капитале ООО «Колесо Фортуны»; истребовать у ФИО2, ФИО3, нотариуса ФИО8, ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Колесо Фортуны». Определением арбитражного суда от 21.06.2021 заявление принято, назначено судебное заседание назначено на 04.08.2021. 17.06.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО Торговый дом «Арована» от

защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (ст.1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11). При изложенных обстоятельствах и положений законов, исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подлежит удовлетворению (без учета искового требования, по которому, как указано выше, прекращено производство в связи с отказом), а потому необходимо признать незаконными и недействительными с момента составления: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>, составленный от имени ФИО33 (ФИО11) Т. с ФИО8 о продаже доли в уставном капитале в размере 43 %; договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>, составленный от имени ФИО3 с ФИО8 о продаже доли в уставном капитале в размере 56,6 %; договор купли-продажи земельного участка площадью 2674 кв.м. с кадастровым номером № и размещенных на нем нежилых помещений

в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с изменением сведений о юридическом лице, направленного в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю нотариусом ФИО494.; -копия сопроводительного письма нотариуса ФИО494 в межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о направлении заявления ФИО72 о совершении сделки по отчуждению принадлежащей ему доли в размере 100% в уставном капитале ФИО80 копии договора купли-продажи от 28.10.2014 года; - копия устава ФИО80 утвержденного решением № 1/2009 от 23.11.2009 года единственного учредителя ФИО80 ФИО72 - копия протокола № 1 внеочередного собрания учредителей ФИО80 от 3.11.2005 года, согласно которому ФИО500. и ФИО501. создано ФИО80 - копия договора о продаже доли в уставном капитале ФИО80 от 22.11.2005 года, согласно которому ФИО501. продана доля участия в уставном капитале ФИО80 ФИО504. в размере 45%; - копия договора о продаже доли в уставном капитале ФИО80» от 26.04.2007 года, согласно которому ФИО500 продана доля участия в уставном капитале ФИО80»