16.02.2018 № Ф.2018.59064. В связи с нарушением срока поставки товара, заказчик 28.03.2018 направил в адрес общества требование об исполнении условий контракта. Требование учреждения оставлено поставщиком без рассмотрения, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 04.04.2018 № 1580. Между тем 05.04.2018 заказчику на электронную почту поступило заявление общества о задержке поставки товара в связи с вносимыми изменениями в регистрационное досье медицинского изделия и предложение о поставке иного товара, в ответ на которое учреждение письмом от 09.04.2018 отказало обществу в замене установленного контрактом товара. Поставщиком 16.04.2018 по электроннойпочте в адрес заказчика направлено обращение о готовности исполнения обязательств по контракту, согласовании даты, времени и места поставки товара. Заказчик по электронной почте, указанной в контракте, 17.04.2018 информировал общество о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, однако поскольку указанное решение не вступило в силу заказчик указал о готовности принять товар и сообщил время
в шести судебных заседаниях (1 предварительное и 5 основных) незначительной продолжительностью. Кроме того, факт оказания услуг представителем заявителя подтверждается представлением дополнительных доказательств по делу, отзыва на исковое заявление (на 4 л., на пятом листе перечень приложений, т.1, л.д. 31-35), ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Гута-Страхование» (на 1 л., т.1, л.д. 82), ходатайства о рассмотрении судебного заседания в отсутствие представителя/доказательства направления отзыва на исковое заявление по электронной почте третьему лицу (на 1 л., т.1, л.д. 107), заявления о применении срока исковой давности (на 1 л., т.1, л.д. 116). Факт оплаты оказанных представителем вышеназванных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.07.2018 (копия и оригинал, л.д. 8, 41). Оснований для критической оценки данного доказательства не имеется. Факт возможности передачи средств подтвержден сведениями о движении по счету ФИО2 (л.д. 42-43, 58-60). Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Конституционным Суд РФ в определении от 16.02.2012г. N348-О-О. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобы, и отмечая, при этом, что истец был ознакомлен с заявлением ответчика о повороте исполнения судебного акта, в том числе, как пояснил ответчик и не опроверг истец, получил заявление по электронной почте , при этом был истец уведомлен и о рассмотрении заявления судом (то есть имел возможность заблаговременно ознакомиться с ним). Применительно к доводам жалобы о кассационном обжаловании решения суда от 22.04.2018г. и постановления апелляционного суда от 28.06.2018г.с одновременной подачей ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, апелляционный суд отмечает, что сама по себе подача вместе с кассационной жалобой ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта не препятствовала рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного акта (соответствующих правовых
что фактически краном (предметом договора аренды) не владел, работы с использованием данного крана не осуществлял, все работы проводились субарендатором. Поясняет, что ООО «Строймонтаж» не было известно о том, каким образом и в каком объеме эксплуатировался объект аренды. Указывает, что в обоснование исковых требований истцом представлены сфальсифицированные доказательства в части объема выполненных работ. ООО «Строймонтаж» считает, что истец злоупотребил своими правами, поскольку не сообщил суду о способах возможной связи с ответчиком: не направил исковое заявление по электронной почте . Ответчик заявляет, что он не был извещен о рассмотрении искового заявления, в связи с чем данное обстоятельство не позволило ему защитить свои права при рассмотрении дела. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе. ООО «Буйская МТС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и
работы, однако заказчик, без достаточных оснований, не подписывает акт о приемке выполненных работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления. При этом суд первой инстанции правильно указал, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку подрядчик, получив 13.08.2008 от заказчика аванс, был обязан в срок до 02.10.2008 включительно выполнить указанные в договоре работы. Следовательно, истец по встречному иску, направив свое заявление по электронной почте 04.10.2011, пропустил срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,
ошибке загрузки электронного документа в личный кабинет, участнику информационного обмена необходимо при отсутствии на сайте Банка России информации о техническом сбое или временном прекращении приема электронных документов со стороны Банка России устранить причину ошибки загрузки электронного документа, а в случае отсутствия ошибки со стороны участника информационного обмена обратиться в Банк России с заявлением о возникновении ошибки отправления электронного документа в целях ее устранения или получения соответствующих разъяснений. Участник информационного обмена может подать вышеуказанное заявление по электронной почте либо по телефону. Информация об адресах электронной почты и номерах телефонов, по которым принимается указанное заявление, размещается на сайте Банка России, а также в личном кабинете. Как следует из материалов дела, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Банка России, в период с апреля 2019 года по 01.07.2019 (первый день, следующий за последним днем срока, в течение которого кооперативом должно было быть исполнено предписание Банка России) имели место следующие сбои при представлении электронных документов
что с указанными повреждениями транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, истец был вынужден просить об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения, номер убытка 14004370. Не смотря на то, что в заявлении было подчеркнуто, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена страховщиком телеграмма, где указывалось на необходимость предоставить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На указанную телеграмму истцом было направлено заявление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и почтовой корреспонденцией, врученной страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности участия автомобиля в дорожном движении и просьбе организовать экспертизу по месту нахождения транспортного средства в <адрес>, уведомив о дате осмотра по телефону. Проигнорировав и это заявление, страховщик вновь направил в адрес истца телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, в которой настаивал на предоставлении автомобиля на осмотр в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Истцом вновь было направлено заявление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ и почтовой корреспонденцией, врученной страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности участия
за его полный ремонт. 20 сентября 2018 года на нее был получен отказ. 03 июля 2019 года истец направил в адрес руководителя ООО «Зетта Страхование» повторное претензионное письмо с предложением оплатить расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 206 700 руб. 18 июля 2019 года с ним по телефону связался представитель страховой компании и предложил заполнить заявление о выплате ущерба с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В тот же день ФИО1 направил заявление по электронной почте ответчику. 25 июля 2019 года ООО «Зетта Страхование» с нарушением установленного законом срока, произвело страховую выплату в размере 130 600 руб. При этом, ответчик не пояснил, почему сумма компенсации была занижена. Не согласившись с выплатой, 31 июля 2019 года истец обратился с письменным обращением к финансовому уполномоченному.01 августа 2019 года уполномоченным полученное обращение № У-19-10775 было рассмотрено и вынесен отказ. Действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, в связи с чем, истец
