Заявление требований о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим - гражданское законодательство и судебные прецеденты

земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, о признании незаконными межевых планов об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588; производство по делу № А15-3124/2018 в этой части прекращено. Заявление третьего лица с самостоятельными требованиями кооператива в части требований: о признании отсутствующим зарегистрированного 07.10.2016 права собственности администрации Батлухского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588, о признании недействительным распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 № 6 о формировании земельного участка, о признании недействительным распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 30.09.2016 № 07 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 05:33:000060:588, удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение от 17.06.2019 отменено в части удовлетворения заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности администрации Батлухского сельсовета на земельный участок с кадастровым номером 05:33:000060:588; о признании недействительным распоряжения администрации Батлухского сельсовета от 10.08.2005 № 06 о формировании земельного участка; о признании

оспариваемое бездействие Администрации посления; обязал Администрацию поселения принять решение по заявлению Шаполовой С.А. от 31.07.2015 о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность Шаповаловой С.А. и Мишиной Т.А., в удовлетворении остальных требований отказал. Предприниматель Шаполова С.А., ссылаясь на существенное нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, ее прав и законных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре принятых по делу судебных актов в кассационном порядке в той части, в которой суды отказали в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Мишиной Т.А. на спорный земельный участок, прекращении права собственности ответчика на этот участок и исключении из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на участок. Дело 03.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Белгородской области. Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы

части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры № 29, № 90 и № 139 по следующим основаниям. Обращаясь с требованиями о признании права собственности на спорные квартиры и требованиями о признании права ОАО «Азотреммаш» на соответствующие квартиры отсутствующим, заявители указывали на то, что в соответствии с заключенными договорами (с учетом дополнительных соглашений), актами приема-передачи спорных жилых помещений, при наличии доказательств исполнения ими своих обязательств по оплате жилого помещения и ввиду осуществления фактического владения спорными квартирами, подлежит признанию за ними право собственности на спорное имущество, а право собственности ОАО «Азотреммаш», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежит признать отсутствующим. ОАО «Азотреммаш» просил суд прекратить производство по требованиям о признании его права на спорные квартиры отсутствующим, ссылаясь на то, что спорные квартиры находятся в его собственности, иски о признании этого права отсутствующим не подлежат рассмотрению в

и пользователя соответствующего земельного участка, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными по соответствующему заявлению Департамента. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в дело, а также с нормативными положениями действующего законодательства, приходит к выводу о правомерности рассмотрения судом первой инстанции по существу в рамках производства по настоящему делу заявленного Департаментом к ООО «Нахичевань» (ИНН 8904070373) искового требования о признании зарегистрированного права собственности ООО «Нахичевань» (ИНН 8904070373) на объект незавершенного строительства: «кафе-бар турецкой кухни» (кадастровый номер 89:11:020304:2611), расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Молодежная, отсутствующим , а также к выводу о том, что такое требование законно и обоснованно удовлетворено судом в полном объеме, по следующим основаниям. Так, согласно разъяснениям, изложенным в

Морозовой Т.Б. о признании права собственности уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, в связи с чем производство по данному требованию подлежит прекращению. У Морозовой Т.Б. не имеется правовых оснований для заявления требования о признании права собственности отсутствующим, поскольку предъявление такого иска возможно исключительно в случаях, если право собственности на один и тот же объект зарегистрировано за разными лицами, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; если ипотека или иное обременение прекращено; в настоящем же случае такие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, производство по настоящему иску Морозовой Т.Б. подлежит прекращению, поскольку решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 января 2014 года по делу № 2-2592/2013 по иску Башеева С.А. к Морозовой Т.Б., ООО «Застройщик» о признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на спорную квартиру было отказано; также Морозовой Т.Б. решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12729/2012 было отказано в удовлетворении требования о прекращении зарегистрированного

данных требований Волгиной С.И., суд сослался также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено Волгиным С.Е. Суд, разрешая заявление Волгина С.Е. о пропуске Волгиной С.И. срока исковой давности, сделал вывод о том, что Волгина С.Е. срок исковой давности Волгиной С.И. пропущен. Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имелось, так как Волгина С.И. требований о признании сделки недействительной не заявляла, ею заявлены требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, с указанием на незаключенность договора приватизации, поскольку он не подписан Волгиным С.Е., заключен в отсутствие ее согласия, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что, заявляя требования о признании права собственности Волгина С.Е. отсутствующим , Волгина С.И. фактически оспаривает сделку, на основании которой у Волгина С.Е. возникло право собственности. Доводы жалобы, в которых выражается несогласие с