Заявление в арбитражный суд о приостановлении действия исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя. С учетом изложенного и в силу положений статей 327, 291.6 АПК РФ и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в Верховном Суде Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ заявление не подлежит принятию (рассмотрению), что влечет его возвращение. Руководствуясь статьями 184, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альбион» о приостановлении действия исполнительного листа , выданного обществу с ограниченной

а также его нарушения. Институт обеспечения иска основан, прежде всего, на учете баланса интереса не только истца, но и ответчика. Доказательства, обосновывающие необходимость наложения обеспечительных мер должны обладать, в силу ст. 71 АПК РФ, признаками достаточности. ФИО3 после подачи заявления о признании сделки недействительной дважды обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых ему было отказано, впоследствии определением от 16.07.2020 обеспечительные меры приняты уже при наличии апелляционного определения городского суда о приостановлении исполнения исполнительного листа. Доводы ФИО7 о том, что разумными действиями управляющего могли быть действия по закрытию основного счета должника и открытии счета в ином банке в целях отсрочки исполнения исполнительного листа отклонены как предположительные. При этом заявитель не обосновал возможность оперативного закрытия основного счета лица, находящегося в процедуре банкротства, исходя из того, что по счету должника производился значительный объем перечислений, у должника имелись обязательства по своевременной оплате и получению платежей

производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает случаев для обращения в арбитражный суд с заявлением об окончании исполнительного производства, а также норму ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что разрешение вопроса об окончании исполнительного производства №94/30/1879/4/2009 арбитражному суду не подведомственно. В части заявленных требований о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №94/30/1879/4/2009 на время рассмотрения заявления в арбитражном суде, суд полагает, что в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа , выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или

полном объеме. На основании частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Отказать Закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП, возбужденного 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО1, путем запрета совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 020290960, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу

возлагается на заявителя. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся: - в не рассмотрении заявления ФИО1 от 04.02.2020 о проведении взаимозачета однородных требований с ООО НФК «Премиум», о запросе из Арбитражного суда Новосибирской области сведения о выдаче данного исполнительного листа, о приостановлении исполнительных действий и исполнительного производства до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между обществом и предпринимателем в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления); - в не направлении в адрес заявителя ответа по результатам рассмотрения заявления от 04.02.2020 в установленные законом сроки; - в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) на заявления ИП ФИО1 от 04.02.2020 в не направлении запроса в Арбитражный суд Новосибирской области о сведениях о выдаче исполнительного листа на сумму 22 899 руб. 60 коп. по делу А45-19369/2018 в установленные законом сроки и порядке; - в не приостановлении исполнительных действий по

финансов о поступлении от общества исполнительного документа и необходимости погашения в трехмесячный срок задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом (уведомление от 04.03.2013 № УПЛ-13-3671). В связи с подачей в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А25-807/2009, правительство ходатайствовало о приостановлении исполнения решения от 02.05.2012. Определением от 27.03.2013 № ВАС-4061/2013 исполнение указанного судебного акта было приостановлено. Определением от 10.04.2013 № ВАС-4061/2013 в передаче дела № А25-807/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Приостановление исполнения решения от 02.05.2012 отменено. В апреле 2013 года министерство финансов оспорило законность уведомления казначейства от 04.03.2013, а также его действия по принятию к исполнению исполнительного листа в арбитражном суде (дело № А25-501/2013). Министерство финансов ходатайствовало также о принятии обеспечительных мер в виде запрета казначейству совершать действия по приостановлению операций по лицевым счетам до рассмотрения заявления по существу. Определением от 21.05.2013 ходатайство министерства

24 марта 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области поступил соответствующий исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года, на его основании возбуждено исполнительное производство №. 11 апреля 2011 года П. обратился к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года (л. 6). 14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Н. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года (л. 7). С указанным постановлением от 14 апреля 2011 года не согласился П., обратившись с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года П. отказано в принятии заявления, в связи с неподведомственностью спора