Заявление в арбитражный суд о приостановлении действия исполнительного листа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава – исполнителя. С учетом изложенного и в силу положений статей 327, 291.6 АПК РФ и статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в Верховном Суде Российской Федерации, применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ заявление не подлежит принятию (рассмотрению), что влечет его возвращение. Руководствуясь статьями 184, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Альбион» о приостановлении действия исполнительного листа , выданного обществу с ограниченной

производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Учитывая, что арбитражно-процессуальное законодательство не предусматривает случаев для обращения в арбитражный суд с заявлением об окончании исполнительного производства, а также норму ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, суд полагает, что разрешение вопроса об окончании исполнительного производства №94/30/1879/4/2009 арбитражному суду не подведомственно. В части заявленных требований о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №94/30/1879/4/2009 на время рассмотрения заявления в арбитражном суде, суд полагает, что в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа , выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Согласно ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или

полном объеме. На основании частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, р е ш и л: Отказать Закрытому акционерному обществу «Пасифик Марин» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 39555/20/25043-ИП, возбужденного 28.08.2020 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Осташ А.А., путем запрета совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 020290960, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу

на заявителя. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся: - в не рассмотрении заявления Деминой Н.Н. от 04.02.2020 о проведении взаимозачета однородных требований с ООО НФК «Премиум», о запросе из Арбитражного суда Новосибирской области сведения о выдаче данного исполнительного листа, о приостановлении исполнительных действий и исполнительного производства до разрешения вопроса о проведении взаимозачета однородных требований между обществом и предпринимателем в установленные законом сроки и порядке (в форме постановления); - в не направлении в адрес заявителя ответа по результатам рассмотрения заявления от 04.02.2020 в установленные законом сроки; - в не разъяснении прав и порядка обжалования ответа (постановления) на заявления ИП Деминой Н.Н. от 04.02.2020 в не направлении запроса в Арбитражный суд Новосибирской области о сведениях о выдаче исполнительного листа на сумму 22 899 руб. 60 коп. по делу А45-19369/2018 в установленные законом сроки и порядке; - в не приостановлении исполнительных действий

финансов о поступлении от общества исполнительного документа и необходимости погашения в трехмесячный срок задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом (уведомление от 04.03.2013 № УПЛ-13-3671). В связи с подачей в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А25-807/2009, правительство ходатайствовало о приостановлении исполнения решения от 02.05.2012. Определением от 27.03.2013 № ВАС-4061/2013 исполнение указанного судебного акта было приостановлено. Определением от 10.04.2013 № ВАС-4061/2013 в передаче дела № А25-807/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано. Приостановление исполнения решения от 02.05.2012 отменено. В апреле 2013 года министерство финансов оспорило законность уведомления казначейства от 04.03.2013, а также его действия по принятию к исполнению исполнительного листа в арбитражном суде (дело № А25-501/2013). Министерство финансов ходатайствовало также о принятии обеспечительных мер в виде запрета казначейству совершать действия по приостановлению операций по лицевым счетам до рассмотрения заявления по существу. Определением от 21.05.2013 ходатайство министерства

также его нарушения. Институт обеспечения иска основан, прежде всего, на учете баланса интереса не только истца, но и ответчика. Доказательства, обосновывающие необходимость наложения обеспечительных мер должны обладать, в силу ст. 71 АПК РФ, признаками достаточности. Рожков Ю.В. после подачи заявления о признании сделки недействительной дважды обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых ему было отказано, впоследствии определением от 16.07.2020 обеспечительные меры приняты уже при наличии апелляционного определения городского суда о приостановлении исполнения исполнительного листа. Доводы Ерохина А.Ю. о том, что разумными действиями управляющего могли быть действия по закрытию основного счета должника и открытии счета в ином банке в целях отсрочки исполнения исполнительного листа отклонены как предположительные. При этом заявитель не обосновал возможность оперативного закрытия основного счета лица, находящегося в процедуре банкротства, исходя из того, что по счету должника производился значительный объем перечислений, у должника имелись обязательства по своевременной оплате и получению платежей

24 марта 2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области поступил соответствующий исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года, на его основании возбуждено исполнительное производство №. 11 апреля 2011 года П. обратился к судебным приставам-исполнителям Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года (л. 6). 14 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела УФССП по Брянской области Н. вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительных действий по исполнительному листу Арбитражного суда Брянской области № от 4 марта 2010 года (л. 7). С указанным постановлением от 14 апреля 2011 года не согласился П., обратившись с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 мая 2011 года П. отказано в принятии заявления, в связи с неподведомственностью спора