Заявление в арбитражный суд о признании незаконным решения антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

с ограниченной ответственностью «Промкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Швейстиль» обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – административный орган, антимонопольный орган) от 05.08.2016 по делу № 1?00?177/00?22?15 о нарушении антимонопольного законодательства. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью «Курганская швейная фабрика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа от 20.06.2017 по делу № 4?14.32?434/00?22?17 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 производство по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «АНТАНА» и акционерного общества «Франт» прекращено в связи с отказом от заявленных требований; в удовлетворении остальных требований отказано полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции отменено в части. Решение антимонопольного органа от 05.08.2016 № 1?00?177/00?22?15 в части выводов о признании общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая

судом установлено, что заявление ФИО1 поступило на рассмотрение арбитражного суда на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 27 февраля 2020 года о передаче дела по подсудности. Согласно материалам дела ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии Хакасского УФАС России от 17 июня 2019 года по делу № 30-А-18 в отношении ФИО1 20 сентября 2019 года (пятница), что следует из оттиска почтового штемпеля на почтовом конверте с трек-номером 65501739066611. Таким образом, срок для обращения за судебной защитой - три месяца со дня принятия решения – истек (17 июня 2019 года + 3 месяца = 17 сентября 2019 года (вторник)). Ссылаясь на судебные акты судов общей юрисдикции по административному исковому заявлению ФИО1, неоднократное обсуждение вопроса о пропуске процессуального срока в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, заявителем соответствующее ходатайство о восстановлении срока обжалования решения антимонопольного органа в судебном порядке

«Горно-Алтайавтодор» и ООО «Элитстрой» обратились в суд с самостоятельными заявлениями. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица. Оценив доводы заявителей о несоответствии действующему законодательству решения антимонопольного органа от 05.06.2009 в оспариваемой части и выданного на его

Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Широких Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО1, о признании незаконной мотивировочной части решения от 13.10.2016 по делу №111Т/04-2016 при участии: от заявителя – ФИО2, удостоверение, доверенность от 29.12.2016; от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2017; от третьего лица –ФИО4 паспорт, доверенность от 13.01.2017 установил: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган ) от 13.10.2016 по делу №111Т/04-2016 в части указания в его мотивировочной части выводов о том, что установление дня окончания подачи заявок на

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, заявителю было отказано в принятии заявления к производству. Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий, совершенных заместителем руководителя антимонопольной службы, выразившихся в возбуждении административного дела и принятии решения от 26.05.2017 № 31, незаконными и грубо нарушающими действующее законодательство Российской Федерации; о признании незаконным решения по делу от 26.05.2017 № 31, отказано. Решение мотивировано тем, что ФИО1 пропущен установленный для обжалования трехмесячный срок; нарушений при рассмотрении заявлений ФИО1 антимонопольным органом не установлено. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправильно применил нормы

года, в летний период производилось снижение наценок в целях рекламной акции, размер наценок в 2010 году меньше размера наценок в 2009 году в том же периоде. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2011 заявление ЗАО «ТК «Эдельвейс» принято к производству суда с присвоением делу № А65-11509/2011. Данным же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее – ООО «Бахетле-1»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Перекресток», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ПиК» (далее – ООО «ТК «ПиК»), закрытое акционерное общество «Тандер». ООО «Бахетле-1» также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Антимонопольного органа от 17.03.2011 по делу № А05434/2010, признании незаконным и отмене постановления Антимонопольного органа от 06.05.2011 о наложении штрафа по указанному делу. Заявление мотивировано незаконностью выводов Антимонопольного органа, поскольку согласованность действий не доказана материалами