Заявление в арбитражный суд об исполнении решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Поэтому в проекте нового Кодекса предлагается унифицировать положения ГПК и АПК, касающиеся производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок, в частности, составы суда при рассмотрении заявления о присуждении компенсации в суде общей юрисдикции и арбитражном суде разные (согласно ст. 244.8 ГПК рассмотрение производится единолично, а в соответствии со ст. 222.8 АПК - коллегиальным составом судей). По-разному решается вопрос об отнесении производства о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок к определенному виду производства в гражданском и арбитражном процессе. В АПК и ГПК по-разному регулируется вопрос о порядке обжалования решения суда о присуждении компенсации. Решение арбитражного суда о присуждении компенсации согласно статье 222.9 АПК может быть обжаловано в кассационную инстанцию, тогда как в ГПК говорится, что определения суда первой инстанции, вынесенные по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение

31.08.2010 № 0209-0-08-ПИР/10, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москвы) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. В связи с тем, что решение третейского суда АО «ИЦ ЕЭС» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда . В свою очередь, АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-75603/17 заявление АО «ИЦ ЕЭС» об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского

2.1 соглашения об отступном путем подписания акта приема-передачи, а также о признании права собственности завода на данные объекты недвижимости. Решением третейского суда требования завода удовлетворены в полном объеме: третейский суд признал за истцом право собственности на спорные объекты недвижимости и обязал общество передать их заводу. Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявления завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суд указал, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению третейским судом; обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением условий соглашения об отступном, на нежилые помещения, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимости соблюдены не были, что противоречит основным началам российского законодательства.

законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации). Решением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2013 в удовлетворении заявления общества о взыскании с Российской Федерации компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2007 по делу № А57-15179/2006 отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 решение от 10.09.2013 отменено с передачей дела на новое рассмотрение. Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2014 производство по заявлению общества о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2007 по делу № А57-15179/2006 прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2014 определение кассационного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, повлекшее за собой

составили 15 000 рублей. Истцом представлен счет на оплату и платежное поручение от 08.02.2011 № 9 о перечислении истцом ООО «Фемида» 15 000 рублей и акт выполненных работ от 13.01.2011. Кроме того, в рамках договоров об оказании юридических услуг от 09.08.2010, от 01.02.2011 ООО «Фемида» оказало истцу следующие юридические услуги: составление возражений на ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда; подготовка заявления для направления исполнительного листа для исполнения в банк; подготовка заявления в арбитражный суд об исполнении решения суда . Размер оказанных услуг составил 3 000 руб. Ответчик в представленных суду возражениях не согласен с размером, подлежащих возмещению услуг за представление интересов ООО «Купец» в суде апелляционной инстанции, считает их завышенными и не соответствующими принципу разумности. Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного

как заявление, поданное в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения решения суда до 31.12.2018 (протокол судебного заседания от 23.05.2018). Указанное уточнение принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2018 в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции отказано. Не согласившись с определением суда первой инстанции об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2018 об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый

выплатами в размере 5 261 290,80 рублей (с учетом уточнения заявления л.д. 36-37, 76, т. 4). Также ООО «Сэлви» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о прекращении частично на сумму 41 093 891,23 рублей исполнения по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Новосибирской области 04.03.2020 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2020 (с учетом уточнения заявления, л.д.61, 116, т. 4). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июня 2020 года отказано в частичном прекращении исполнительного производства № 680861/20/54006-ИП от 22.05.2020 и в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в рассрочке исполнения решения суда, ООО «Сэлви» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019, предоставить должнику рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2019 на остаток задолженности в

18.11.2019. Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Пензенской области от 03.12.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 533079/19/58023-ИП. Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления Управления, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрены сокращенные сроки для рассмотрения заявлений, касающихся исполнения судебных актов арбитражных судов. Заявление Управления поступило в суд 18.06.2020. Кроме того, арбитражный суд, с учетом позиции изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, не усмотрел препятствий для рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения. В заявлении Управление просит суд изменить порядок исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу, возложив на взыскателя обязанность по принятию мер по возврату спорного земельного участка. При этом заявитель указывает на то, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2019 по делу № А49-15314/2016 вступило в законную силу 15.07.2019 и длительное время не исполняется ИП ФИО1 Исковые требования по делу №

ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Изучив заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства,

дело по частной жалобе Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения заявления Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, требования удовлетворены, судом определено: выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского судьи Морозова М. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ИХ, в соответствии с которым решено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 208 850 руб. 34 коп. задолженности, <данные изъяты> руб. неустойки по договору поручительства,