Заявление в детский сад - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не заявлено. В материалы дела ответчиком представлены скриншоты, свидетельствующие о том, что с помощью спорного интернет-портала сформирован список заявлений на прием детей в детские сады города Кирова. В ходе судебного заседания с учетом мнения лиц, участвующих в деле, был произведен поиск в сети Интернет образовательного портала города Кирова путем доступного любому пользователю набора наименования портала в поисковой строке, портал найден и доступен. В присутствии представителей лиц, участвующих в деле, была произведена пробная регистрация заявления в детский сад , найдены электронный классный журнал, дневник учащегося (протокол судебного заседания от 21.09.2012). Наличие замечаний, выявленных в процессе выполнения в судебном заседании отдельных операций в ходе пробной регистрации заявления в детский сад (в частности, указание на «ошибку в сертификате безопасности этого веб-узла», отсутствие заполненных сотрудниками образовательных учреждений электронных документов) не является критичным в процессе работы интернет-портала, поскольку выполнение последующих операций («продолжить открытие этого веб-узла»), своевременное заполнением электронных документов позволяет воспользоваться предоставленными данным интернет-порталом услугами.

Фруктовая 4, ул. Фруктовая 5, ул. Фруктовая 6, ул. Фруктовая 16, ул. Фруктовая 18, ул. Фруктовая 20, ул. Фруктовая 22, ул. Фруктовая 24, ул. Пихтовая 57, ул. Калиновая 1, ул. Седова 13, ул. Седова 13А, ул. Изумрудная 1, ул. Изумрудная 5, ул. Изумрудная 7, ул. Изумрудная 9, ул. Чистопрудная 13. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2017 заявление временного управляющего должника ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено осуществлять регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества: здание - детский сад на 190 мест с кадастровым номером 24:04:6501005:3236 по адресу: <...> с площадью 2699,2 кв.м. до введения в отношении должника ЗАО ПСК «СОЮЗ» процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО ПСК «СОЮЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 11.08.2017 отменить, принять по

должностного лица согласно Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) об административных правонарушениях по статье 14.32 КоАП РФ, а так же в части выдачи МУП Краснотуранское РМПП ЖКХ обязательного для исполнения предписания о перечислении в Федеральный бюджет дохода в размере 3 241 761 рублей, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, а также заявления о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2015 принято к производству заявление Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Лебяженский детский сад «Тополек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – детский сад «Тополек», детский сад, МБДОУ «Тополек») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 23.12.2014 по делу № 374-16-14. Делу присвоен номер № А33-4563/2015. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Краснотуранского района, МУП «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства». Определением от 31.03.2015 арбитражным

времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 28.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании общества ДОУ «Первоуральский детский сад » несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 193 167 руб. 77 коп., которое определением суда от 04.07.2023 возвращено заявителю по мотиву непредставления доказательств соблюдения требований пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу

арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (далее – должник, общество, ООО «Пахлава») несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2021 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора. Определением суда от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Решением суда от 12.08.2022 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, апеллянт). В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 04.07.2023 арбитражный управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника - перечислений должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский сад «Незабудка» (далее – ответчик, ООО Детский сад «Незабудка») в размере 5 917 197,55 руб. Определением суда от 16.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным

учреждении незаконным, и обязать администрацию Юрлинского муниципального района предоставить ему место в детском саду в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании старший помощник прокурора Юрлинского района Гордеева Н.Г. настаивает на требованиях заявления по изложенным в нем основаниям. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании на требованиях заявления не настаивает, пояснив суду, что не желает в настоящее время водить своего сына в детский сад. Действительно, ею было подано заявление в детский сад № 2 о предоставлении места ребенку. Но данное место ей необходимо на будущее время. С заявлением на имя прокурора Юрлинского района она обратилась не по своей инициативе, а была вызвана в прокуратуру, где ей предложили написать данное заявление. Представитель администрации Юрлинского муниципального района ФИО2 с требованиями заявления не согласился, пояснив суду, что отказа в предоставлении места сыну ФИО1 не было. Она не обращалась за защитой своих прав ни в отдел образования администрации Юрлинского