Заявление в суд о предоставлении копии решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации прав на воздушные суда. После истечения срока, на который была приостановлена государственная регистрация прав на воздушные суда, она осуществляется в месячный срок. Орган государственной регистрации прав на воздушные суда должен предоставить лицу, подавшему заявление о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП ВС, запрошенную информацию в письменной форме или выдать ему мотивированный отказ в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления. При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав на воздушные суда Заявителю в срок не более чем пять рабочих дней после дня окончания месячного срока со дня подачи заявления и документов, необходимых для государственной регистрации прав на воздушные суда, направляется сообщение о причине отказа в письменной форме. Уведомление правообладателя об осуществлении государственной регистрации ограничения права на воздушное судно на основании поступившей в орган государственной регистрации прав на воздушные суда копии решения, определения или постановления суда о наложении

рассмотрения заявления ООО «ТД «Прогресс» от 21.12.2021г. № 312; ненаправлении в адрес ООО «ТД «Прогресс» ответа на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и предоставлении копий документов от 25.01.2022г. № 11. 3. Обязать начальника Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 направить в адрес ООО «ТД «Прогресс» копию процессуального документа, принятого на основании вышеуказанного исполнительного листа серии ФС № 037988263, выданного Арбитражным судом Кировской области 02.12.2021г. по делу № А28-12546/2020. 4. Обязать начальника Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 направить в адрес ООО «ТД «Прогресс» ответ на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и предоставлении копий документов от 25.01.2022г. № 11. 5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Судья И.В. Лелес

действующего законодательства. Довод заявителя, что оригиналы необходимых документов Союзом были предоставлены при подаче их копий вместе с заявлением, суд считает несостоятельным. Согласно описи документов к заявлению о предоставлении лицензии (подписана представителем Союза правозащитников) были приложены копии документов. Доказательства, подтверждающее обратное суду не представлены. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции заявленные Союзом требования оставил без удовлетворения, за исключением требования заявителя о признании незаконными в полном объеме действий и решений по внеплановой выездной проверке ФИО4, отраженных в акте проверки №56 от 01.12.2016 о несоответствии Союза лицензионным требованиям по каждому заявленному виду деятельности. В судебном заседании представитель Союза правозащитников в сфере пожарной безопасности по заявленному требованию пояснил: заявитель не согласен по существу с актом проверки от 01.12.2016 № 56, заявитель просит признать акт проверки незаконным. Согласно пункту 2 статьи 29, статье 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской

срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. Решение принято судом первой инстанции в судебном заседании 22.03.2021, в котором оглашена резолютивная часть. Как следует из материалов дела, ответчиком 12.05.2021 было подано заявление в суд о предоставлении копии решения суда (л.д.116). Мытищинским городским судом в адрес ответчика 24.05.2021 направлена копия решения (л.д.117), которая получена последним согласно уведомлению о вручении 24.06.2021 (л.д.121). Согласно почтового конверта (л.д.140) ответчиком 05.07.2021 почтой направлена апелляционная жалоба, то есть через 10 дней после получения копии решения суда. Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают несвоевременное получение судебного акта АО «Мытищинский машиностроительный завод», и согласуются с приведенными в ходатайстве ответчика доводами. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о восстановлении

VI созыва Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от 21.11.2012 №77, в соответствии с которым административному истцу разрешено выполнить техническую документацию по составлению правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 0,0600га по адресу: <адрес> (поз. По ГП-362), для строительства и обслуживания жилого дома. При этом, из самого заявления и приложенных к нему документов следует о каком именно земельном участке идет речь, его площади, места расположения, вида разрешенного использования. Таким образом, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о необоснованности оснований для возврата заявления Мустафаевой С. ввиду не указания площади земельного участка и не предоставления копии решения о разрешении на разработку проекта землеустройства. Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие межевого плана в форме электронного документа не могло служить основанием для возврата заявления без рассмотрения, поскольку данное обстоятельство возможно было устранить в ходе рассмотрения заявления административного истца по существу в соответствии с требованиями закона. В связи