УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮЦ «Артикул» о возмещении убытков. В обоснование иска указав, что 29.10.2015 между ним и ООО «Артикул» был заключен договор №35/2015 на оказание юридических услуг по оформлению права собственности на жилой дом и земельный участок, в соответствии с которым внесен аванс в размере 20 000,00 рублей. В течение полугода, ответчик действий по оказанию услуг не предпринимал и только весной 2016 года подал первое исковое заявление в суд о приватизации жилого дома и земельного участка. 21.07.2016 вышеуказанный договор по инициативе ФИО1 расторгнут, в связи с неисполнением ООО «Артикул» принятых на себя обязательств. Кроме того, при обращении в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, от уплаты которой он был освобожден в связи с имевшейся льготой по инвалидности, расходы на уплату которой истец оценивает как убытки. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченный по договору № 35/2015
с учета оперативного управления ФБУ ИК№3 УФСИН России по ЯНАО. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2007 года распоряжением ТУ Росимущества по ЯНАО №170р <адрес> в <адрес> была отнесена к служебным жилым помещениям и передана на праве оперативного управления ФБУ ИК№3 УФСИН России по ЯНАО. Считает, что данное распоряжение было принято с нарушением, так как с его стороны имелись правопритязания на данную квартиру, так как 22.02.2007 года им было подано исковое заявление в суд о приватизации данного жилого помещения. В марте 2007 года ФБУ ИК№3 УФСИН России по ЯНАО при обращении в Управление Росреестра по ЯНАО преднамеренно не проинформировало регистрирующий орган об имеющихся правопритязаниях на спорное жилое помещение. Считает, что при принятии данного распоряжения Управление Росреестра по ЯНАО обязано было проверить через судебные органы об имеющихся правопритязаниях на спорное имущество. Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. О
был избран ФИО3, а ФИО1 с собрания ушел Суд в конечном итоге удовлетворил требования ФИО15. Из показаний свидетеля П в судебном заседании следует, что с разрешения Рогового и руководителя хозяйства ФИО20 в мае 2001 года она вселилась в квартиру, в которой проживает по настоящее время. С 2002 года руководителем хозяйства был избран ФИО1, после неприятностей, произошедших в колхозе, ФИО1 был переизбран и руководителем хозяйства стала ФИО18. В 2010 году ФИО25 обратилась с заявлением в суд о приватизации квартиры, в судебном заседании интересы СПК колхоза «Маяк» представлял ФИО1. На заседании суда ФИО1 представился председателем колхоза и возражал против требований ФИО25, сказал, что колхозы не дают квартиры в приватизацию, а продают. ФИО25 ответила ему, что на ней решили нажиться. ФИО1 в ответ сказал: «Почему только за счет тебя?» и назвал фамилии ФИО39. Лично ей ФИО1 сказал: «Вам может продам за пять тысяч рублей, а может подарю», т.е. не являясь председателем колхоза,
