установления факта возможного отчуждения данного имущества. Судом первой инстанции при вынесении не была дана оценка тому факту, что на дату освобождения конкурсного управляющего ФИО5 не все банки предоставили запрашиваемую информацию о движении денежных средств по расчетным счетам. Поскольку вторая сторона сделки - ОАО Староминская птицефабрика», ликвидирована, регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке невозможна. В данном случае установление права собственности возможно только в судебном порядке. Информация о том, что готовится заявление в суд о признании права собственности на указанные объекты недвижимого имущества отражена в отчете конкурсного управляющего, и неоднократно доводилась до сведения АО «Россельхозбанк». При этом выписки из ЕГРП на данные объекты были получены Банком после 21.10.2015 и поступили в адрес конкурсного управляющего непосредственно перед его освобождением от занимаемой должности. Таким образом, с учетом того, что данные объекты недвижимого имущества зарегистрированы за другим юридическим лицом, при наличии только копий договоров купли-продажи, при отсутствии полной информации о произведенных расчетах
<...>, литер Д. Право собственности, иное законное право на владение и пользование указанным помещением ответчиком не оформлено, фактически ответчик использует указанное помещение для размещения автотранспорта. Спорные энергопринимающие устройства ответчику также не принадлежат. Договоры между истцом и ответчиком относительно спорного помещения никогда не заключались. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» в адрес истца 22.06.2015 направлено письмо (исх. № 286) с предложением заключить договор, в котором указано, что им подано исковое заявление в суд о признании права собственности на указанный выше гараж в силу приобретательской давности, после чего возможно будет заключить договор на теплоснабжении данного объекта (л.д. 38). Указанное нежилое помещение, согласно представленным в материалы дела актам обследования тепловых узлов и тепловых сетей потребителей № 345/1-15 от 24.09.2015 и № 358-15 05.10.2015, обследовано истцом, на основании которых составлен преддоговорный акт № 539 от 23.10.2015 (л.д. 32, 33, 34). АО «Челябкоммунэнерго» в адрес ответчика письмом от 30.10.2015 № 13-1387 направлен
последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Судебная коллегия полагает, что истец после заключения оспариваемой сделки совершил действия, которые давали основания другим лицам полагаться на действительность сделки, в том числе подал исковое заявление в суд о признании права собственности , что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод ответчика о том, что оспариваемый договор не мог быть заключен без спорного объекта, вследствие чего отсутствуют основания для признания его недействительным в части, несостоятельна, поскольку основан на неверном толковании статьи 180 ГК РФ. Ответчиком заявлено о применении исковой давности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет
с п. 1 ст. 222 ГК РФ; 2. Управе района Северное Медведково в срок до 28.08.2013 направить уведомление в адрес ООО «ЛЛД ХХI век» о приведении постройки, расположенной по адресу: Широкая ул., вл.16Г в надлежащее состояние своими силами и за счет собственных средств в 2-х недельный срок с момента получения уведомления; 3. В случае невыполнения п.2 в добровольном порядке управе района Северное Медведково совместно с юридическим отделом Префектуры СВАО подать исковое заявление в суд о признании права собственности отсутствующим и признании постройки самовольной и ее сносе. Полагая, что данное решение является незаконным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. В соответствии с п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (ред. от 22.01.2013) "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" окружная комиссия по пресечению самовольного строительства является коллегиальным органом, созданным префектом административного округа
директора ООО «Строитель-2000» не установлено, судебный пристав-исполнитель счел необходимым приостановить исполнительное производство и объявить розыск должника. 03.04.08г. судебный пристав - исполнитель с выходом по месту нахождения объекта, подлежащего сносу, установил, что в квартирах идет отделочный ремонт, они выстроены за счет дольщиков-граждан, которые судом к участию в деле не привлекались. 28.04.08г. в Левобережный РО УФССП по РСО-Алания поступило заявление от граждан Меладзе Д, ФИО5 и других, из которого следует, что они готовят заявление в суд о признании права собственности на квартиры, которые по решению Арбитражного суда РСО-Алания должны быть снесены. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части признания незаконным и отмене постановления от 27 марта 2008 года, принятого Управлением Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания о приостановлении в полном
находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.\par \pard \ql Согласно п.5.45 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365 ( в редакции от 19.10.2010 года) ДИЗО Воронежской области обязан принимать решение об образовании земельного участка в счет невостребованных земельных долей и направлять заявление в суд о признании права собственности Воронежской области на сформированный таким образом земельный участок.\par \pard \ql Суд, прекращая право общей долевой собственности Кондакова на земельный участок, выделенный в счет невостребованной земельной доли бывшего колхоза «Х» Х района исходил из того, что последний является собственником земельной доли, не распорядившимся в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю, что позволяет отнести ее к невостребованной.\par \pard \ql С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может
дома, расположенного по адресу: <адрес>. Решением общего собрания Общества от 13.02.1992 г. было постановлено продать ему дом за 4743 рублей, данную сумму он внес в кассу Общества, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако документы не были оформлены надлежащим образом. Он проживает в данном доме с 1973 года и по настоящее время. В данном доме он делал ремонт, также были построены хозяйственные постройки. Ввиду отсутствия документов на данный дом, он вынужден подать заявление в суд о признании права собственности на недвижимое имущество, для оформления государственной регистрации права собственности. Просит признать право собственности на жилой дом, 1975 года постройки, общей площадью 74,6 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, за Кусмановым Саитом, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождение <адрес> <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковое заявление ФИО1, просит его удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с иском ФИО1 согласилась полностью, не возражает против его удовлетворения. Выслушав представителя истца, представителя ответчика,
