со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Заявление гражданина о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции фактически лишил заявителя возможности добиваться судебной проверки решения регистрирующего органа от 06.02.2017 и гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права – обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения. В
04.05.2009 мотивировано тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядка, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, поскольку законность действий должностных лиц судов, связанных с отправлением правосудия, может быть проверена по заявлениям лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства или в порядке обжалования судебных постановлений. Рассмотрев заявление общества, Арбитражный суд Челябинской области производство по делу № А7608583/2009-61-176 по заявлению ООО «Влади» к Златоустовскому городскому суду о признании незаконными бездействия, решения прекратил, указав, что Златоустовский городской суд входит в судебную систему Российской Федерации и рассмотрение вопросов об обжалованиюдействий (бездействия), решений органов судебной власти не входит в компетенцию арбитражного суда, кроме того, на основании ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, то порядок обжалования действий (бездействия), решений суда по осуществлению правосудия определяется соответствующим процессуальным правом. Выводы суда первой инстанции являются правильными. В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется
стало известно о принятом налоговым органом решении ранее судебного заседания, состоявшегося 01.08.2017 г., в ходе рассмотрения настоящего спора налоговым органом не приведено, то у апелляционного суда отсутствуют основания предполагать, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав и интересов до указанной даты, а, следовательно, срок на подачу заявления ей не пропущен. Таким образом, суд первой инстанции по настоящему делу фактически лишил заявителя возможности добиваться судебной проверки оспариваемого решения и гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждому на судебную защиту, предусматривающего в качестве одного из существенных элементов этого права - обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления (вручения) копии оспариваемого решения в адрес заявителя, доводы предпринимателя о неполучении оспариваемого решения, и, что она узнала о нем только в ходе предварительного заседания 01.08.2017 г., а ранее в
результате обжалования обществом «ТН-Столица» определения Суда по интеллектуальным правам от 13.01.2020 по делу № СИП-1001/2019 президиумом Суда по интеллектуальным правам было установлено, что суд первой инстанции правомерно возвратил заявление по причине несвоевременного представления в суд документов, устраняющих обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти , не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей
права на судебную защиту, в том числе на обращение в суд с соответствующим заявлением, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством. Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных отношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. При этом восстановление срока является исключительным правом, а не обязанностью суда. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованно положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 № 1908-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти , не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной
