Заявление в суд общей юрисдикции о восстановлении пропущенного срока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено

заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено

661/37, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки одноквартирными жилыми домами. Не согласившись с данным отказом об изменении вида разрешенного использования земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что заявителем пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, оснований для восстановления срока не имеется. Суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку подача обществом в суд общей юрисдикции заявлений не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в связи с чем отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оспаривания отказа Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 16.11.2016. Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента получено лично ФИО1 06.12.2012. Таким образом, срок для обращения ФИО1 в суд с настоящим заявлением истек 06.03.2013. Доказательств того, что оспариваемое решение было предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и производство по возбужденному делу было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподсудностью либо по иным объективным причинам заявителем не представлено. Уважительных причин, которые препятствовали ФИО1 обратиться с настоящим заявлением в суд в срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также причин, по которым он обратился в суд по истечении более чем одного года и трех месяцев со дня получения оспариваемого ненормативного акта, заявителем не приведено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока , установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК

приказного производства. Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, административный иск, рассматриваемый в настоящее время, должен был быть подан в суд общей юрисдикции не позднее ............... Однако, исковые требования были сформированы налоговым органом и направлены в суд общей юрисдикции только в августе 2021 года, т.е. с нарушением законодательно установленного срока более чем на пять календарных месяцев. Из содержания административного искового заявления, указывающего на приложенные к иску документы, следует, что Истцом заявлено ходатайство на имя суда общей юрисдикции о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. При этом, в заявленном ходатайстве, Истец не указывает какие-либо причины пропуска срока и не представляет суду какого-либо обоснования уважительности указанных причин. Руководствуясь положениями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает, что доводы Истца о том, что «необходимость восстановления судом пропущенного срока обусловлена необходимостью соблюдения прав бюджетов различных уровней», являются несостоятельными и не освобождают Истца от обязанности доказать наличие обстоятельств,

который с учетом внесенных изменений в закон с 01.10.2019 г. истек 09.01.2020 г., при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, мировой судья не усмотрел законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-37/2016. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами. Судья Шестого кассационного суд общей юрисдикции также не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущение судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившиеся в принятии к производству судьи заявления о взыскании судебных расходов по делу и назначении судебного заседания для его рассмотрения, а также в вынесении при этом оспариваемого определения об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления. Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства. В соответствии с частью 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с