, в заседании суда иск отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований, ссылаясь в том числе на ответственность лица осуществившего некачественную установку(монтаж) домофонов в МКД по ул.Интернациональная, д.69 А,к1,п.1. г.Тамбова - ООО «Стройдизайн». Третье лицо ООО «Стройдизайн» в заседание суда не явилось, представило пояснения (отзыв) по иску. Истцом заявлено по делу ходатайство об истребовании доказательств от ООО «Стройдизайн» : «копии документов: договор № 32-ОСБ-16 от 21.09.2016г., заключенный с ООО «КомСервисПлюс»ИНН<***> на установку домофонной системы, заявление в УК «КомСервисПлюс» на выдачу технических условий и подключение системы к общедомовым инженерным электрическим сетям дома № 69А корп.1 по ул. Интернациональная г. Тамбова, исполнительную схему установки домофонной системы, акт выполненных работ.» Изучив материалы дела , заслушав объяснения представителей сторон, суд признал необходимым отложить судебное разбирательство по делу для представления дополнительных доказательств. Руководствуясь ст.ст. 158, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СУД ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Отложить судебное разбирательство по делу в заседании суда на 15 ноября 2022года
этом статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Между тем, как следует из материала, И.А.П., И.О.В. к исковому заявлению приложены: заявление в Управляющую компанию (УК) «Жилтрест» от жильцов дома № квартала № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в УК «Жилтрест» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в АО «Сибэко» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в УК «Жилтрест» от ДД.ММ.ГГГГ; согласование на замену стояков за свой счет от УК «Жилтрест» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; фото крыльца; фотографии предполагаемого места выхода канализационного стояка у квартиры № №, фотографии труб на чердаке. Истцы указали обстоятельства, на которых основывают свои требования, а также представили доказательства, которые, по ее мнению,
«Сибирь». Во время аварии истица два часа не сообщала ей об аварии, ожидая протечки, что подтверждается детализаций звонков и выпиской из журнала вызовов аварийно-диспетчерской службы. Суд оставил это без внимания, чем грубо нарушил ее права. В силу неприязненных к ней отношений истица умышленно создала аварийную ситуацию, поэтому она должна быть освобождена от гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ. Суд не исследовал и не приобщил к материалам дела ее заявление в УК «Сибирь» от , заверенное и принятое в УК «Сибирь» . Заслушав доклад по делу, объяснения ответчицы ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права,
