извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению. Возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным. Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю. Арбитражным управляющим каких-либо извещений в адрес ООО «УТС» не направлялось. Как было установлено выше, о возбуждении процедуры банкротства кредитор узнали из Постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительногопроизводства от 21.10.2019г., полученного по почте. На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при
производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбужденииисполнительногопроизводства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целях реализации своих функций по принудительному исполнению
31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении одного должника и отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении других солидарных должников при заявлении о возбужденииисполнительногопроизводства на основании одного исполнительного листа. В силу положений ч.ч. 4, 6 ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности . Законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на указание нескольких солидарных ответчиков в одном исполнительном листе о взыскании денежных сумм, равно как и не содержит запрета на возбуждение исполнительного производства в отношении солидарных должников по месту
акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 27.11.2014 заявитель обратился в Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении сводного исполнительногопроизводства по исполнительному листу выданного Арбитражным судом Свердловской области от 25.03.2013г. № 005423608 в отношении солидарных должников ООО «Магнат», ООО «Ксанти», ООО «Афродита», ООО «Групер», ООО «РС-ПАК», ООО «Персей». 01.12.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа от 25.03.2013 № 05423608, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №78986/14/66005 о взыскании с должника Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Екатеринбург» денежных средств в размере 786 444 руб. 44 коп. Полагая, что судебным приставом-исполнителем совершено бездействие, выразившееся в не возбуждении в установленный срок исполнительного производства и не совершении в период
года указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес ликвидатора. Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения взыскателя с заявлением о возбужденииисполнительногопроизводства в отношении ООО «ГФПП КО» у судебного пристава-исполнителя имелись основания полагать о недостаточности имущества у солидарных должников ООО «СтройArt» и ФИО5 для погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк», а также невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ООО «СИТИ», находящегося в стадии ликвидации. Доводы заявителя апелляционной жалобы о преждевременности возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «ГФПП КО», поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «СтройArt» конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительными сделок купли-продажи от10.12.2013 г. и 14 марта 2014 года, заключенных между ООО «СтройArt» и ФИО19, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей ООО «СтройArt» ФИО6 и ФИО5, и неизвестно, какие мероприятия были проведены в отношении указанных лиц в целях взыскания задолженности; залоговое имущество, принадлежащее ООО «СИТИ», не реализовано,
