норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, действия по возбуждению исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП обжалованы предпринимателем по мотиву того, что в их основу положен исполнительный документ, не соответствующий установленным требованиям, отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства , постановления вынесены неуполномоченными лицами. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что предпринимателем пропущен срок на обжалование действий по возбуждению исполнительного производства № 41144/18/58038-ИП, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные судами
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, действия по возбуждению исполнительного производства № 45897/19/58038-ИП обжалованы ИП ФИО1 по мотиву того, что в их основу положен исполнительный документ, не соответствующий установленным требованиям, отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства , задолженность, обозначенная в постановлении ИФНС по Первомайскому району от 10.01.2019 № 58270024165, неоднократно являлась предметом принудительного исполнения в рамках иных исполнительных производств, действия по возбуждению которых признавались судами незаконными. Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении
признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист серии ФС №011793034, а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в Межрайонный отдел судебных приставов 03.02.2017, судебному приставу-исполнителю исполнительный лист передан 08.02.2017 и 13.02.2017 было возбуждено исполнительное производство №4780/17/53025-ИП, то есть с соблюдением установленного частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока. Надлежащие доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в материалах дела отсутствуют. Однако доказательств нарушения указанным бездействием прав и законных интересов Администрации в материалах дела не содержится. При этом судами двух инстанций установлено, что в
бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что исполнительный лист серии ФС № 006935705, а также заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства поступили в отдел судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления 12.12.2016, где в этот же день было возбуждено исполнительное производство № 63004/16/39004-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 19.12.2016. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлены запросы в регистрирующие органы (МРЭО ГИБДД, МИ ФНС, ЕГРН, ЕГРЮЛ), операторам сотовой связи, кредитным организациям, а также ГИМС, ПФ (СНИЛС), Росреестр. В результате полученных сведений 13.12.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление
взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного вышеупомянутым законом истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению и иные. Частью 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати). Судами нижестоящих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства подписано представителем по доверенности ФИО3, а к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена копия доверенности от 31.12.2020, выданной ООО «Медиа-НН» ФИО3 в порядке передоверия. Полномочия ООО «Медиа-НН» на выдачу доверенности ФИО3 подтверждаются приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копией доверенности от 31.12.2020, выданной АО «Аэроплан» на представление его интересов ООО «Медиа-НН». При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций верно отметили отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по
службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать компании в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что оно не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела; заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №040391743 с оригиналом исполнительного листа своевременно направлено управлением в адрес Ломоносовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – Ломоносовское РОСП), в котором на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство; заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым бездействием управления его законных прав и интересов. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной
открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в таковом на основании исполнительного листа от 01.03.2021 в отношении должника ФИО2 и не направлении принятого постановления взыскателю, обязании данного судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства , заинтересованное лицо: должник ФИО2, УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель САО «Альфа-Банк» (далее по тексту общество) с административным иском (с учетом последующих замен ответчика) к СПИ ФИО1 и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в таковом на основании исполнительного листа от 01.03.2021 в отношении должника ФИО2 и не направлении принятого постановления взыскателю, обязании
