Заявления о взыскании судебных расходов рассматривает суд первой инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

применение норм процессуального права при исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать на иное нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем. Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2). В соответствии с частью 1 статьи 112 названного выше кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела, вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судебными инстанциями не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего заявления

В суде первой инстанции антимонопольный орган просил о снижении суммы судебных расходов, ссылаясь на оказание иными юридическими компаниями (ООО "Проспект-С", адвокат Посохин А.С.) аналогичных услуг за 10 000 рублей и 8 000 рублей. Те же доводы содержит и апелляционная жалоба заинтересованного лица. Апелляционный суд полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Справки ООО "Проспект-С" и адвоката Посохина А.С. об оказании аналогичных юридических услуг за меньшую стоимость, чем заявлено по настоящему делу, являлись предметом оценки суда первой инстанции наряду с другими доказательствами, свидетельствующими об оказании аналогичных юридических услуг за большую стоимость (л.д. 137-138). По указанному мотиву судом не принимается ссылка на взыскание судебных расходов в сумме 8 000 рублей по аналогичному делу. У суда апелляционной инстанции

разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом из конкретных обстоятельств каждого дела. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает явной чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы представительских издержек, полагая, что присужденная истцу сумма соответствует критериям разумности и соразмерности. Оснований для большего снижения стоимости услуг суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу сводятся к иной

является работником организации ООО «Транском-Урал Инжиниринг», а оказывает услуги по гражданско-правовым договорам оказания услуг, а обязанность ООО «Транском-Урал Инжиниринг» выступать налоговым агентом по договорам с физическими лицами по исчислению и уплате налогов в бюджет предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к

рассматриваемом случае не имеет, поскольку судебные расходы в сумме, превышающей 75 000 руб., документально не подтверждены и к взысканию не предъявлены. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и неправильной оценке имеющих значение для дела обстоятельств. Апелляционный суд отмечает, что существование иных цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывода о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных

быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом из конкретных обстоятельств каждого дела. Кроме того, решение суда по 3-4 делам не является сложившейся судебной практикой, определяющей критерии разумности расходов по оплате услуг представителей в регионе. Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной

количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя 6 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется. Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Доводы апеллянта направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не относятся к вопросу распределения судебных расходов по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене верного определения. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Ногинского городского суда Московской области от

дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя 40 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется. Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Доводы апеллянта направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, определил: определение Щелковского городского суда Московской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья

дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя 10 500 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется. Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Доводы апеллянта направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене по существу верного определения. В остальной части - определение суда не обжалуется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, определил: определение Одинцовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Форест

уголовным делам», что по мнению заявителя, свидетельствует об «обусловленности действий мирового судьи Вирабовой Э.А.». В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (основных и дополнительных) оправданный ФИО3 указал, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а ссылка представителя частного обвинителя в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей требований ч.4 ст.389.6 УПК РФ не основана на законе, поскольку указанная норма закона регламентирует полномочия суда апелляционной инстанции, а заявление о взыскании судебных расходов рассматривалось судом первой инстанции . Также ФИО3 указал, что решение о полном либо частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов находится исключительно в компетенции суда, а потому мировым судьей при вынесении постановления нарушений норм действующего законодательства не было допущено. В дополнении к своим возражениям на апелляционную жалобу ФИО3 указал, что им лично были приняты меры по направлению копии заявления о взыскании судебных расходов со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ как мировому судье, так и ФИО1

в суде первой и второй инстанций, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал в пользу заявителя 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов на представителя в большем или меньшем размере, не имеется. Кроме того, сам факт возможности оказания юридических услуг по более высоким или низким ценам не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в рамках рассмотрения обособленного спора, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Доводы частной жалобы о том, что суд взыскал 25% от понесенных заявителем расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению. При этом Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденные решением Совета АПМО от 22.10.2014 N 11/23-1, на которые ссылается апеллянт, носят рекомендательный характер, а указанные суммы – ориентировочный характер. Другие доводы направлены на