услуги. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1). Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам
суда, которым в пользу ООО Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" взыскано 19 871 420 рублей 20 копеек, а также постановления вышестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, иск ООО Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" удовлетворен частично: в его пользу взыскано 392 000 рублей долга по договору об оказании охранных услуг, в остальной части иска отказано. Суд посчитал, что заявленная к взысканию сумма долга необоснованна и не соответствует реальной стоимости фактически предоставленных истцом услуг. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО Частное охранное предприятие "Агентство Безопасности ПРОФЕССИОНАЛ-5" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 421, пунктов 1 и 3 статьи 424, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 и части 3 статьи 305
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в
установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Как установлено судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер. Поскольку суд не проверял обоснованность заявленной ко взысканиюсуммы основного долга, дело было направлено на новое рассмотрение. 10. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Акционерное общество (цессионарий) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы основного долга по договору. Исковые требования были основаны на соглашении об уступке права (требования), на основании которого первоначальный кредитор передал истцу
в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды, исследовав правоотношения сторон, возникшие из договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов от 16.12.2016 № 2016/12-01, установили, что заявленная к взысканию сумма представляет собой дополнительные расходы экспедитора (ответчика), не подлежащие оплате в силу пункта 2.2.15 договора. В такой ситуации спорная предварительно оплаченная сумма правомерно взыскана на основании 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы толкования договора и оценки обстоятельств исполнения договора относятся к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, разрешены судами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что заявленная к взысканию сумма составляет судебные издержки общества «Россети» в связи с рассмотрением дела № А40-226105/2016 Арбитражного суда города Москвы. После возмещения упомянутых издержек посредством страховой выплаты акционерному обществу «СОГАЗ» перешло право общества «Россети» на возмещение их за счет ответственного лица с соблюдением регулирующих отношения между ними правил (пункты 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признание за страховщиком (истцом) права на предъявление в отношении выплаченной суммы самостоятельного иска о взыскании убытков означало бы предоставление ему
от 04.10.2016 № 16 на сумму 255 000 рублей. Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды признали, что заявленная к взысканию сумма носит чрезмерный характер и превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за услуги представителя в судебном разбирательстве. Учитывая возражения УФССП по Санкт-Петербургу относительно размера заявленных расходов и представленные им данные (ценовые расценки) на аналогичные услуги, суды пришли к выводу, что возмещению подлежат расходы общества на сумму 30 000 руб. В кассационной жалобе ООО «Аспект», выражая несогласие с вынесенными судебными актами, указывает, что сумма судебных расходов произвольно снижена судом. Доказательств их чрезмерности в
процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 представила: договоры на оказание
продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1). Также, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 30.09.2021 по день фактического погашения долга, 5000 рублей расходов на представителя. В остальной части иска отказано. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя (15 000 рублей) является разумной и соответствует объему оказанных услуг, а выводы суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов на представителя ошибочными. Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных
принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскав с общества «Фермалэнд» в пользу общества «РТ Плюс» судебные издержки в размере 95 000 руб. Обосновывая правомерность произведенного расчета заявленной к взысканию суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы приводит перечень совершенных им процессуальных действий, а также подготовленных документов. При этом ответчик считает, что судом неправомерно произвольно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя, тогда как заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует степени сложности дела, объему выполненной работы. Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на нее. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не
взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.При разрешении вопроса о возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела, суд в соответствии с приведенным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно возложили на истицу ФИО4 судебные издержки, понесенные ФИО10 При этом при рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ФИО10, судом
2017 г. заявление представителя ОАО «АИЖК» ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ОАО «АИЖК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб. В частной жалобе представитель ОАО «АИЖК» ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в полном объеме. Ссылается на то, что суд произвольно снизил размер суммы подлежащей взысканию с истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма не носит явно неразумный характер. На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из степени сложности спора, объема выполненных представителем ответчика действий, количества судебных заседаний, вследствие чего определил к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., полагая данную сумму находящейся
связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Согласно пункту 14 указанного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из приведенных положений процессуального закона следует, что
