суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме. При этом судом отклоняются доводы временного об истечении срока исковой давности по требованиям заявителя, основанным на договоре на транспортное обслуживание от 05.10.2016 № УС/ТО-0510/2016. В рамках указанного договора между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за 2017 год, 4 квартал 2018 года, а также апрель 2019 года, в которых должник подтверждает соответствующую задолженность перед ООО «Транспортная компания «СК». В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник
дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность заявленных требований. С учетом нарушения установленных сроков обращения к финансовому омбудсмену полагал необходимым оставление искового заявления без рассмотрения. Кроме того полагал, что с учетом частично произведенной выплаты страхового возмещения, обязательства страховой компании исполненными в полном объеме. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, учитывая произведенные исследования на основании представленных подтверждающих документов. Заявленный размер неустойки считал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения. Также просил признать неразумными предъявленные ко взысканию истцом судебные расходы. Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного » в письменных объяснениях указало на решение финансового уполномоченного № У-20-130901 с учетом удовлетворения требований истца частично. Иные требования считал необоснованными. Частично требования просил
лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ФНС России исковыетребования подлежащими удовлетворению в части. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2010 по делу № А44-4820/2009 общество с ограниченной ответственностью «Анциферовский деревообрабатывающий комбинат», место нахождения: 174574, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «АДОК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (том 2 л.д.2-5). Определением суда от 14.07.2011 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АДОК» на основании его заявления. Определением от 04.08.2011 по делу № А44-4820/2009 конкурсным управляющим ООО «АДОК» утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1 (том 2 л.д.6-8). В период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, как уполномоченный орган, обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными
(т. 3 л.д. 55). Требования истца рассмотрены судом апелляционной инстанции исходя из заявленного предмета и основания, с учетом уточнения исковыхтребований, принятых судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» страховое возмещение в размере 221 554 руб., убытки по оценке в размере 6 000 руб., убытки по составлению претензии и обращению к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере
