в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Итермед М», надлежащим образом извещавшегося о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2020 на расчетный счет ООО «Интермед М» №****, открытый в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк», от физического лица ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, с назначением платежа «беспроцентный займ без договора », что подтверждается выпиской по счету и объявлением № **** от **** о взносе наличными (л.д.13 обр.стор. т.2, л.д. 61 т.2). В тот же день поступившие денежные средства в сумме 1 055 859,50 и 131 555,84 были направлены ООО «Интермед М» на расчеты с контрагентами ООО «****» с назначением «оплата за товар по договору поставки» и ООО «****» с назначением «оплата за товар по дговору купли-продажи» (л.д.13 обратная сторона т.2). 11.08.2020 от ООО
<данные изъяты> руб., дата обезличена – <данные изъяты> руб., дата обезличена – <данные изъяты> руб., дата обезличена – <данные изъяты> руб., дата обезличена – <данные изъяты> руб., дата обезличена – <данные изъяты> руб., дата обезличена – <данные изъяты> руб., дата обезличена – <данные изъяты> руб., дата обезличена – <данные изъяты> руб. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что передача денежных сумм подтверждается только банковскими переводами, а не расписками, указал, что это займ без договора . В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При принятии решения, суд руководствуется установленными обстоятельства, подтвержденными письменными доказательствами. Между тем в нарушение требований статей 55, 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд относимых
заявление финансового управляющего о подложности расписок, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. В рамках дела о банкротстве в отношении должника П.А.Ю. определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 января 2020 года было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего А.В.В. об истребовании доказательств у П.А.Ю. При рассмотрении данного заявления П.А.Ю. представил суду сведения о переводах денежных средств физическим лицам; при этом в отношении денежной суммы в размере (...)., перечисленной П.А.В., П.А.Ю. указал – « займ (без договора по расписке), денежные средства возвращены в полном объеме». Учитывая изложенное, судебная коллегия отклонила ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса эксперту о том, соответствует ли дата составления расписки от 10 ноября 2017 года истинному возрасту документа. Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком расписки являются допустимыми письменными доказательствами, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ подтверждают факт заключения между П.А.Ю. и П.А.В. договоров займа и их условий. То
