Займ бюджетное учреждение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

14). Таким образом, поскольку срок возврата займа согласован в дополнительном соглашении от 02.04.2019 – 31.12.2019, а займ фактически возвращен истцу 03.10.2019, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.04.2019 по 03.10.2019 в размере 700 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит. Исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судом установлено, что истец платежным поручением № 13 от 01.02.2022 оплатил производство экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп. (л. д. 109). Федеральное бюджетное учреждение Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выставило счет на оплату № 19 от 22.03.2022

(4162) 51-83-48 http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Благовещенск Дело № А04-12134/2015 13 мая 2016 года В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.05.2016. Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2016. Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мой займ г. Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ивановский районный Дом культуры" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Дорожно строительная компания «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 464 818,25 руб., при участии в заседании: от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 18.09.2015; от ответчика: ФИО2, паспорт, по доверенности №2 от 27.12.2016; ФИО3, паспорт, по доверенности №1 от 27.12.2016; от ООО Дорожно строительная компания «Русь»: не явился, извещен, установил: в Арбитражный суд Амурской

не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, инженером информационно-аналитического отдела государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы», в рамках обращения от 23.12.2021 № 2457 проведен осмотр, в результате которого обнаружена конструкция, расположенная по адресу: <...> Победы, д. 5, с информацией «ЗАЙМЫ ПОД АВТО АВТО+ www. займ-авто.рф 714-000», признанная ответчиком уникальной нестандартной рекламной конструкцией, о чем составлен Акт осмотра рекламной конструкции № 0306 от 28 декабря 2021 г. , с указанием в Акте на установление конструкции с нарушением ч.10 ст.19 Федерального закона «О рекламе» . По результатам проверки Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы» выдано предписание № 01-0003/2022 14 января 2022 года, согласно которому ООО Микрокредитной компании «Финансовая легенда» в срок до 14 февраля 2022 года предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции (далее - предписание). Не согласившись с указанным предписанием, ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» обратилось в арбитражный суд с заявлением. ООО

заседания Воробьевой А.А. при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «Мой Займ город Благовещенск»: ФИО1, ФИО2, представители по доверенности от 18.09.2015; от Муниципального бюджетного учреждения культуры «Ивановский районный Дом культуры»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мой Займ г. Благовещенск» на решение от 13.05.2016 по делу № А04-12134/2015 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой Займ г. Благовещенск» к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ивановский районный Дом культуры» о взыскании 4 464 818,25 руб., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мой займ г. Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ООО «Мой займ город Благовещенск», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Ивановский районный Дом культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- Дом культуры), Обществу с ограниченной ответственностью Дорожно строительная компания «Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ООО «ДСК «Русь»)

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, инженером информационно-аналитического отдела государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр размещения рекламы», в рамках обращения от 23.12.2021 №2457 проведен осмотр, в результате которого обнаружена конструкция, расположенная по адресу: <...> Победы, д. 5, с информацией «ЗАЙМЫ ПОД АВТО АВТО+ www. займ-авто.рф 714-000», признанная ответчиком уникальной нестандартной рекламной конструкцией, о чем составлен Акт осмотра рекламной конструкции №0306 от 28 декабря 2021 г. , с указанием в Акте на установление конструкции с нарушением ч.10 ст.19 Федерального закона «О рекламе» . По результатам проверки Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр размещения рекламы» выдано предписание №01-0003/2022 14 января 2022 года, согласно которому ООО Микрокредитной компании «Финансовая легенда» в срок до 14 февраля 2022 года предписано осуществить демонтаж рекламной конструкции (далее - предписание). Не согласившись с указанным предписанием, ООО Микрокредитная компания «Финансовая легенда» обратилось в арбитражный суд с заявлением. ООО Микрокредитная компания

в получении меры государственной поддержки. По истечении трех лет в 2009 году БУОО «АЖС» обратилось к ФИО1 с предложением о продаже квартиры по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, беспроцентный займ ответчики получили не в рамках предоставления меры государственной поддержки, предусмотренной Указом Губернатора Омской области от 04.08.2003 № 139, а в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008-2009 годы были выданы Министерством экономики Омской области, подписаны бухгалтерами и скреплены печатью Министерства. Оснований сомневаться в их правильности у ФИО1 не имелось, так как указанный в справках размер доходов соответствовал обычно получаемым ею доходам. Кроме того, права БУОО «АЖС» заключением договора займа с ФИО1 нарушены не были, так как бюджетное учреждение могло предоставлять выделенные целевые бюджетные средства только по договорам беспроцентного займа. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе директор БУОО «АЖС» ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое. Указывает,