12 января 2013 года. Изложенное дополнительно подтверждает недостоверность утверждений предпринимателя и ООО «Общепит ДТ» о том, что последним был получен займ от ФИО1 в размере 6 000 000 рублей по приходному кассовому ордеру № 13 от 11.01.2013. Более, согласно имеющимся в налоговом органе сведениям о доходах налогоплательщика (в том числе, согласно декларации по единому налогу за 2012 год доход составил 5 486 056 рублей) заявитель не располагал денежными средствами для предоставления 11 января 2013 года спорного займа в размере 6 000 000 рублей. В силу изложенного в своей совокупности подтверждается обоснованность выводов инспекции о том, что поступившие на банковский счет предпринимателя 6 000 000 рублей по платежному поручению № 42 от 06.05.2014 с назначением платежа «оплата по договору подряда …» являются его доходов в целях налогообложения в рамках УСН . Как указывалось выше, по взаимоотношениям с ИП ФИО4 на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», поступило со
же договору займа ИП ФИО1 денежные средства в размере 779231,04руб. На основании договора займа, заключенного ООО «Гранд» в лице генерального директора ФИО1, и ИП ФИО1, ИП ФИО1 дает займ без процентов в размере 100000,00руб. заемщику- ООО «Гранд», срок возврата займа определен до 02.10.2007. Как следует из выписки из банка в 2006году ООО «Гранд» возвращает ИП ФИО1 денежные средства в размере 267000,00руб., полученные по договору займа от 02.10.2006, т.е. 167000,00руб. сверх суммы, указанной в данном договоре. Полагая, что вышеуказанные денежные средства перечислены ООО «Бинифит» и ООО «Гранд» сверх сумм, указанных в договорах займа, налоговый орган, ссылаясь на с ст. 346.15, ст. 346.17 НК РФ, сделал вывод о том, что эти суммы являются доходом, облагаемым единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН . В соответствии со ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках. Налоговая инспекция считает, что на основании банковской выписки
соглашением срока. Пунктом 3.1. договора беспроцентного займа от 02.03.2015 № займ-001/2015 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0.01% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт уплаты штрафа за несвоевременный возврат процентов по договору. Совокупность и взаимосвязь представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о создании сторонами сделка документооборота, направленного на формальное изменение существенных условий договора, а, следовательно, совершения физическими лицами, имеющими доверительные отношения согласованных действий по созданию условий для получения налоговой выгоды. Исследовав материалы дела, суд соглашается с выводами налогового органа относительно о наличии оснований по доначислению НДФЛ с дохода, полученного в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование чужими денежными средствами, полученными по договорам беспроцентного займа, заключенным с ФИО6 3. В отношении доначисления по УСН судом установлено следующее. Инспекцией установлено нарушение п. 3 ст. 426.16
результате включения в суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности. Обществом в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в доходную часть декларации по УСН за 2013 год включена сумма кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности в размере 2 245 000 руб. ( займ у ООО "Оникс"). При рассмотрении возражений на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик указал на необоснованное завышение налогооблагаемых единым налогом доходов за 2013 на сумму 2 245 000 руб. в связи с допущенной Обществом ошибкой при формировании налоговой базы по УСН . Налогоплательщик со ссылкой на дополнительное соглашение от 01.11.2012 к договору займа от 09.12.2008 № 01 указал, что срок уплаты не наступил. Инспекцией при проведении контрольных мероприятий было установлено, что указанная сумма правомерно первоначально была отражена Обществом в составе доходов. Инспекцией установлено, что между ООО "Ювелирная сеть "Адамант" (Заемщик) и ООО "Оникс" (Займодавец) заключен
период разбирательства по делу судом первой инстанции был рассмотрен вопрос об установлении обстоятельств, позволяющих ФИО1 предоставить в займ денежные средства в размере 38000000 рублей, в ходе которого учету подлежал его доход за период с 2012 года по 2016 год. Однако судебная коллегия отмечает, что изучение представленной документации за период со второго квартал 2014 года по 2016 года и дача ей судом первой инстанции правовой оценки является необоснованными, поскольку указанный период не относится к существу рассматриваемого спора, так как рассматриваемые правоотношения имели место в феврале 2014 года. Также судебная коллегия полагает, что рассмотрение указанного вопроса судом первой инстанции с учетом только сведений о доходах ФИО1 является неверным, поскольку в данном случае изучению подлежали именно сведения о его прибыли, оставшейся после уплаты налогов и несения иных расходов. Так, сумма полученного дохода ФИО1 по УСН за налоговый период 2012 г. согласно налоговой декларации составила 1238938 рублей. Сумма исчисленного налога за налоговый период
