представлен в материалы дела), а также о частичном возврате денежных средств, по чекам - ордерам в общей сумме 3 501 руб. 97 коп. Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств следует, что своими конклюдентными действиями ФИО3 подтвердил получение денежных средств от ФИО2, следовательно, договор займа от 05.11.2014 имел место быть, стороны определили предмет сделки - деньги, срок их возврата, возмездность сделки (на сумму займа подлежали уплате проценты), учитывая, что займ - это сделка реальная, то есть считается заключенной с момента передачи денег, то такая передача состоялась и это подтверждается представленными доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим ФИО5 не доказана безденежность оспариваемого договора, его мнимость. Кроме того, не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Правовых оснований для признания сделки, договора займа от 05.11.2014 недействительной, в силу положений статьи 10 ГК РФ, судом не
РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Расходы по займу являются исключительно затратами самого поставщика, они не обусловлены фактом использования поставляемой продукции, следовательно не могут быть взысканы с покупателя в качестве убытков. Убытки, связанные с расходами на займ, это самостоятельные риски истца направленные на выполнения Договора по поставке продукции со своей стороны, и не могут быть отнесены на ответчика. Материалами дела не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания убытков не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы на оплату
средств ФИО1 от ФИО2 сумм в размере 1 000 000 руб. каждая в счет погашения процентов по распискам, за период с 01.02.2013 по 14.12.2014. Как верно указано судом первой инстанции, представленными в материалы доказательствами подтверждается, что своими конклюдентными действиями ФИО2 подтвердил получение денежных средств от ФИО1, следовательно, сделка, оформленная в виде расписки имела место быть, стороны определили предмет сделки - деньги, срок их возврата, возмездность сделки (на сумму займа подлежали уплате проценты), учитывая, что займ - это сделка реальная, то есть считается заключенной с момента передачи денег, то такая передача состоялась и это подтверждается представленными доказательствами. Безденежность оспариваемого договора, его мнимость конкурсным кредитором не доказана. Кроме того, не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как не представлено наличии признаков неплатежеспособности ФИО2 на момент получения денежных средств. Довод ОАО Банк «Приоритет» о том, что согласно копиям заграничного паспорта ФИО2 в день получения займа 01.01.2013 последний находился за
общие требования к рекламе: «Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются». Суд не принимает довод заявителя о том, что использованное в рекламе понятие «обналичивание» означало выдачу ипотечного займа на приобретение жилья, посколькупротиворечит действующему законодательству. Сертификат на материнский капитал и ипотечный займ, являются разными правовыми категориями: сертификат на материнский капитал - это государственная ценная бумага, средства материнского капитала не передаются в виде наличного расчета, в то время как ипотечный займ - это залог недвижимого имущества с целью получения денежных средств, предметом договора ипотечного займа являются только денежные средства. Меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Из положений данного Федерального закона следует, что средства материнскою (семейного) капитала имеют строго целевое назначение, расходуются в зависимости от направлений, предусмотренных Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки
ФИО5 вносил займ на счет ФИО2, тем самым одновременно оплачивал его кредит. Злыдень, ФИО7, ФИО8 и истец знакомы, возможно вместе работали. Кто был инициатором внесения денежных средств, ему не известно. Были ли обязательства у ФИО5 перед ФИО2, не знает, скорее всего, встречных обязательств не было, так как стороной ответчика не представлено доказательств. Письменного договора займа не было, но назначение платежа было займом, спор рассматривается по фактическим документам. Основанием является неосновательное обогащение. ФИО5 предоставил ФИО2 займ, это подтверждается внесением средств на его банковский счет, одновременно погашением кредита. Откуда знакомы ФИО5 и ФИО2, и работали ли они вместе, не знает. Кем работает ФИО5, не знает. Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме. Пояснил что ФИО5 и ФИО9 не знает. Платежи по кредиту за него вносил ФИО8, с которым у него был заключен договор займа, который таким образом гасил займ. Кредитные денежные средства были получены им, кредит
уступило ООО [ А ]» право (требования) по договору займа [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и выпиской из Приложения № 1 к Договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Между ответчиком и ООО МКК [ ... ] был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. Онлайн- займ- это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Система моментального электронного взаимодействия ООО МКК [ ... ] представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества [Адрес], включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающими взаимоотношения и
составил 1 000 000 руб., срок возврата займа (Транша) – не более 48 месяцев со дня предоставления Транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указан в Графике платежей по каждому Траншу. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденными Банком России 22 июня 2017 года, онлайн- займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей
договору займа вместе с причитающимися процентами и пени. Доводы апелляционной жалобы о незаключении договора не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и подлежат отклонению в силу следующего. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденными Банком России 22 июня 2017г., онлайн- займ - это договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). Согласно положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей,
