уставный капитал ООО "АИК". По результатам выдачи ипотечного кредита (займа) и государственной регистрации ограничения прав на жилое помещение ООО "АИК" осуществляет процедуру сопровождения (обслуживания) заемщиков и их ипотечных обязательств, которая, завершается моментом погашения ипотечного обязательства или рефинансирования закладной. То есть, по мнению ответчика, только в отношении данных договоров требования истца могут быть признаны правомерными. Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ООО "АИК" не брало на себя обязательство лично предоставить ипотечный кредит ( займ) физическому лицу для целей заключения последним с АО "Пензгорстройзаказчик" договора участия в долевом строительстве/ дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве/договора уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве/договора купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего АО "Пензгорстройзаказчик". Во исполнение условий договора о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования № 29 от 12.12.2018г. ООО "АИК" осуществляло от своего имени и за свой счет юридические и иные действия по сопровождению процесса заключения долгосрочных ипотечных кредитов (займов) с целью
двум договорам от 24.12.2015 и 31.12.2015 без реальной оплаты (срок оплаты до 31.12.2017). Отсутствуют индоссаменты и акты приема-передачи векселей, позволяющие проследить цепочку по их передачи. При этом, шесть векселей Сбербанка получены от ООО «СИбСтройМонтаж» 31.12.2015, тут же переданы должнику, а должником третьему лицу. При этом, 24.12.2015 должник предоставил займ ООО «СибСтройМонтаж» в сумме 7 512 000 рублей; должник уклонился от внесения денежных средств в размере 30 млн рублей на расчетный счет, а выдал займ физическому лицу – Дуденко В.В., по сути предоставив потребительский кредит, что не относится к видам деятельности общества ; Александров В.А., Косарева О.В., Дуденко В.В., Тюппа Е.Г., Созураков Е.И., Созуракова Е.А. являются одной группой лиц, преследующих один экономический эффект – перевести активы с организации должника на зеркальную организацию и не допустить обращения взыскания на эти активы, что отображено на прилагаемой схеме вывода активов (т. 32А л.д. 52-54, 57). 20.10.2017 конкурсный управляющий должник представил дополнения к отзыву
согласие с оспариваемым судебным актом, огласив доводы отзывов на жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем ООО «Содружество плюс» являлась Бабушкина В.С. В период с 10.02.2011 по 12.09.2012 в отношении должника судом применялась процедура – наблюдение. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Содружество плюс» отражена операция по выдаче денежных средств в сумме 28 000 000 рублей в займ физическому лицу Ставицкому В.А. на основании договора займа от 07.07.2010, РКО от 12.07.2010 № 970 на сумму 15 000 000 рублей, РКО от 03.08.2010 № 1108 на сумму 13 000 000 рублей. Все три документа от имени ООО «Содружество плюс» подписаны директором Бабушкиной B.C. Согласно отчету кассира за 12.07.2010 остаток денежных средств на начало дня составил - 00,00 руб. Размер поступивших денежных средств за 12.07.2010 составил - 15 877 156 рублей, из них - 15
адресу ул. ****. В ходе проверки выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем Масловским Е.А. по указанному адресу деятельности по предоставлению краткосрочного займа физическому лицу под залог принадлежащего ему движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Из материалов дела следует, что 17.08.2023 ИП Масловский Е.А., осуществляющая деятельность по адресу: г.Пермь ул. ****, под видом заключения договора комиссии, фактически предоставил потребительский займ физическому лицу С. , то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8), обращением Уральского главного управления Центрального Банка России (л.д. 38-40), письменными объяснениями и заявлением С. (л.д.22), копией договора комиссии от 17.08.2023 (л.д.18) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и
РФ юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, к которым относится возглавляемое им Общество, предусмотрен указанием Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У. Следовательно, лимит остатка наличных денежных средств Общество правомерно не устанавливало, что не противоречит требованиям пункта 2 Указания № 3210-У. Налоговый орган указывает на нарушение Обществом пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013г № 3073-У, вместе с тем указанный пункт не содержит ограничения, что займ физическому лицу может быть выдан только за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, и никак иначе. Налоговый орган не учитывает, что пункт 2 Указания №3073-У подлежит применению в совокупности с пунктом 4 данных Указаний. Перемещение денежных средств в рамках договора займа не является торговой операцией или разновидностью оказания услуг. Защитник Чуклинова И.Г. в судебном заседании пояснила, что выдача займа услугой не является. Вменяя нарушение пункта 4 Указания
в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, признал, просил при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть признание вины, добровольное исполнение предписания до вынесения постановления судом, совершение административного правонарушения по ст. 14.56 КоАП РФ впервые, назначить административное наказание в виде предупреждения. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что представляемое им юридическое лицо выдало всего один целевой денежный займ физическому лицу Вахненковой М.Н.. В остальных обязательствах участвовало, как агент, самостоятельно займов не выдавало. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовым организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и
