выразили согласие с оспариваемым судебным актом, огласив доводы отзывов на жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, руководителем ООО «Содружество плюс» являлась ФИО4 В период с 10.02.2011 по 12.09.2012 в отношении должника судом применялась процедура – наблюдение. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Содружество плюс» отражена операция по выдаче денежных средств в сумме 28 000 000 рублей в займ физическому лицу ФИО14 на основании договора займа от 07.07.2010, РКО от 12.07.2010 № 970 на сумму 15 000 000 рублей, РКО от 03.08.2010 № 1108 на сумму 13 000 000 рублей. Все три документа от имени ООО «Содружество плюс» подписаны директором ФИО15 Согласно отчету кассира за 12.07.2010 остаток денежных средств на начало дня составил - 00,00 руб. Размер поступивших денежных средств за 12.07.2010 составил - 15 877 156 рублей, из них - 15 000 000
уставный капитал ООО "АИК". По результатам выдачи ипотечного кредита (займа) и государственной регистрации ограничения прав на жилое помещение ООО "АИК" осуществляет процедуру сопровождения (обслуживания) заемщиков и их ипотечных обязательств, которая, завершается моментом погашения ипотечного обязательства или рефинансирования закладной. То есть, по мнению ответчика, только в отношении данных договоров требования истца могут быть признаны правомерными. Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ООО "АИК" не брало на себя обязательство лично предоставить ипотечный кредит ( займ) физическому лицу для целей заключения последним с АО "Пензгорстройзаказчик" договора участия в долевом строительстве/ дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве/договора уступки прав требования к договору участия в долевом строительстве/договора купли-продажи недвижимого имущества принадлежащего АО "Пензгорстройзаказчик". Во исполнение условий договора о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования № 29 от 12.12.2018г. ООО "АИК" осуществляло от своего имени и за свой счет юридические и иные действия по сопровождению процесса заключения долгосрочных ипотечных кредитов (займов) с целью
двум договорам от 24.12.2015 и 31.12.2015 без реальной оплаты (срок оплаты до 31.12.2017). Отсутствуют индоссаменты и акты приема-передачи векселей, позволяющие проследить цепочку по их передачи. При этом, шесть векселей Сбербанка получены от ООО «СИбСтройМонтаж» 31.12.2015, тут же переданы должнику, а должником третьему лицу. При этом, 24.12.2015 должник предоставил займ ООО «СибСтройМонтаж» в сумме 7 512 000 рублей; должник уклонился от внесения денежных средств в размере 30 млн рублей на расчетный счет, а выдал займ физическому лицу – ФИО7, по сути предоставив потребительский кредит, что не относится к видам деятельности общества ; ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО8 являются одной группой лиц, преследующих один экономический эффект – перевести активы с организации должника на зеркальную организацию и не допустить обращения взыскания на эти активы, что отображено на прилагаемой схеме вывода активов (т. 32А л.д. 52-54, 57). 20.10.2017 конкурсный управляющий должник представил дополнения к отзыву и схему вывода активов предприятия 9т. 32А
г.Перми по адресу ул. ****. В ходе проверки выявлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 по указанному адресу деятельности по предоставлению краткосрочного займа физическому лицу под залог принадлежащего ему движимого имущества на условиях возвратности, платности, срочности, с целью извлечения прибыли при отсутствии права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. Из материалов дела следует, что 17.08.2023 ИП ФИО1, осуществляющая деятельность по адресу: г.Пермь ул. ****, под видом заключения договора комиссии, фактически предоставил потребительский займ физическому лицу С. , то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление. Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6-8), обращением Уральского главного управления Центрального Банка России (л.д. 38-40), письменными объяснениями и заявлением С. (л.д.22), копией договора комиссии от 17.08.2023 (л.д.18) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и
РФ юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, к которым относится возглавляемое им Общество, предусмотрен указанием Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У. Следовательно, лимит остатка наличных денежных средств Общество правомерно не устанавливало, что не противоречит требованиям пункта 2 Указания № 3210-У. Налоговый орган указывает на нарушение Обществом пункта 4 Указания Банка России от 07.10.2013г № 3073-У, вместе с тем указанный пункт не содержит ограничения, что займ физическому лицу может быть выдан только за счет наличных денежных средств, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета, и никак иначе. Налоговый орган не учитывает, что пункт 2 Указания №3073-У подлежит применению в совокупности с пунктом 4 данных Указаний. Перемещение денежных средств в рамках договора займа не является торговой операцией или разновидностью оказания услуг. Защитник Чуклинова И.Г. в судебном заседании пояснила, что выдача займа услугой не является. Вменяя нарушение пункта 4 Указания
в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КоАП РФ, признал, просил при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учесть признание вины, добровольное исполнение предписания до вынесения постановления судом, совершение административного правонарушения по ст. 14.56 КоАП РФ впервые, назначить административное наказание в виде предупреждения. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании пояснил, что представляемое им юридическое лицо выдало всего один целевой денежный займ физическому лицу ФИО4. В остальных обязательствах участвовало, как агент, самостоятельно займов не выдавало. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовым организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской
