ущербе Обществу, причиненном соответствующими действиями, последовавшими после получения займа, но сам по себе договор, в рамках которому Обществу предоставлен займ, не является договором, в результате которого Обществу причинен ущерб. Таким образом, ссылка истцами на пункт 2 статьи 174 ГК РФ необоснованна. Истцами не приведено доказательств в обоснование того, что именно на стороне ответчика было допущено злоупотребление правом, что действия ответчика по выдаче займа были совершены в сговоре с ФИО4 В этой связи основания для признания Договора недействительным в силу положений статьи 10 и 166, 167 АПК РФ отсутствуют. В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическимлицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение , если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении. Истцами не доказано, что
редакции: «Заемщик обязан возвратить заимодавцу займ и проценты за весь период пользования займом не позднее 01.10.2014 г., путем перечисления суммы займа и процентов на счет заимодавца. Займ может быть возвращен досрочно, проценты при этом рассчитываются пропорционально периоду пользования займом». Согласно п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридическоголица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений , сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или
лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики). Поскольку ООО «Калина Хлопок», участниками которого являются ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 предоставило в займ ООО «Джапэн Авто-Лайнс» (первоначальные участники ФИО2 и ФИО7 с долей 50% каждый) денежные средства по договорам займа от 06.06.2018 № 20180606-2 на сумму 1 400 000 рублей и от 14.06.2018 № 20180614-1 на сумму 1 000 000 рублей, учитывая, что одновременно указанные лица являются учредителями ООО «Пахта» (ИНН <***>, директор ФИО10, учредители: ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО10), ООО «Пахлава» (учредители: ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО10), принимая во внимание установленную взаимосвязь ФИО2, ФИО7, ООО «Калина Хлопок», ООО «Джапэн Авто-Лайнс», через участников и исполнительные органы юридическихлиц, суд применительно к положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции обоснованно признал аффилированными лицами ООО
