дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по делу № А71-3600/2020 . Конкурсному управляющему до 10.09.2021 представить полный анализ требований кредиторов, как аффилированных так и неаффилированных по отношению к должнику; представить выписки по счетам должника начиная с даты предоставлению должнику заемных денежных средств участниками должника; пояснить куда были потрачены денежные средства должника, полученные в займ от участников общества; представить анализ деятельности должника. Кредитору ФИО1 до 10.09.2021 представить пояснения в части хозяйственной деятельности должника, предоставления ему заемных денежных средств, указать, кому противопоставляются требования ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Агрофирма «Грахово» с представлением соответствующих доказательств. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.09.2021 14:00 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609. 3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы №
или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанному договору. Каких-либо иных договоров займа в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено ввиду чего суд признает указание ФИО2 в назначении произведенных платежей « займ от участника по договору займа № от 14.02.2017г.» технической ошибкой, полагая, что спорные переводы денежных средств произведены истцом в рамках исполнения обязательств займодавца в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах с учетом отсутствия данных о возврате сумм займа суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные
Сбербанк в юридически значимый период поступили переводы в указанных истцом размерах в общей сумме 750000 руб. Оценив материалы дела в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суду пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт передачи денежных средств по указанному договору. Каких-либо иных договоров займа в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал указание ФИО1 в назначении произведенных платежей « займ от участника по договору займа 14/02-17 от 14.02.2017г.» технической ошибкой, полагая, что спорные переводы денежных средств произведены истцом в рамках исполнения обязательств займодавца в рамках договора займа № 1/17 от 01.02.2017. Доводы апелляционной жалобе в отсутствие допустимых доказательств не опровергают указанные выводу суда первой инстанции, в связи с чем не влияют на правильность судебного решения. В силу изложенного с учетом отсутствия данных о возврате ответчиком сумм займа суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований
путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ). К утверждению апеллянта о том, что ФИО1 не только не согласовала сделки с участниками общества в нарушение ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но и скрывала займ от участников общества вплоть до подачи в суд искового заявление, судебная коллегия относится критически, поскольку судом первой инстанции было установлено, что участники общества знали о заключенных договорах займов, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждаются как показаниями ФИО1, так и ФИО2 Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная сделка нарушала интересы общества материалами дела не подтверждены в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Кроме того, Арбитражным судом Тверской области 19 марта 2020
