Займ в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

споры, в связи с нарушением условий договоров, в том числе по вопросу невозвратности займа не осуществлялись. Согласно пояснений Заявителя, налоговым органом неверно определена дата получения дохода - 13.03.2016, в частности налогоплательщик настаивает на возможность учета в качестве «даты получения дохода» - 31.12.2014, 13.04.2016, 02.10.2017. При определении даты получения дохода, налоговый орган руководствовался с п.п. 7 п. 4 ст. 271, п.п. 6 п. 7 ст. 272 Кодекса. Займ, выданный в иностранной валюте, учитывается для целей налогообложения прибыли российской организацией-заемщиком и определяется в налоговом учете на дату прекращения (исполнения) долгового обязательства по возврату кредита и (пли) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше. Согласно п. 8 ст. 271 Кодекса требования, выраженные в иностранной валюте, должны бытъ пересчитаны по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской: Федерации на дату перехода права собственности. Исполнение обязанности налогового агента по уплате дохода налога на прибыль ООО «Байконур» по займам UBA

- 350,0 тыс. руб. и т.д., налогоплательщиком не представлены. Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства не обосновал факт отсутствия у него возможности выполнять условия заключенного договора в части начисленных процентов при наличии возможности погашать займ досрочно. Сумма досрочно погашенного займа по состоянию на 30 сентября 2010 года составила 28 462,0 тыс. руб., сумма процентов, подлежащих погашению за период пользования займом, по данным бухгалтерского учета, составила 57 109,8 тыс.руб. Кроме того, в дополнительном соглашении о капитализации штрафа нет указаний на то, что штраф начислен с учетом досрочного погашения займа. Следовательно, действия заявителя не подтверждают отсутствие у него финансовых возможностей погашать своевременно задолженность по уплате процентов, что нанесло бы ущерб заимодавцу ООО «ЮгТрансБизнес». По данным бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика, он производил одновременно начисление, отражение в учете процентов и при этом досрочно погашал задолженность, в то же время не оплачивал ежемесячно проценты, предусмотренные условиями п. 1.6 договора в новой редакции. При этом

по договору займа № 13 за 2010 год – 1 306 666 рублей 67 копеек. Займ погашен 15.12.2011 согласно платежному поручению № 4376 в сумме 174 802 000 рублей. Проценты по договору займа № 13 погашены согласно платежному поручению от 15.12.2011 № 4377 в сумме 12 074 690 рублей 93 копеек. Данные заемные обязательства выполнены в срок согласно дополнительному соглашению № 1 к договору. Все вышеперечисленные займы отражены по счету 66. К аналогичному договору займа от 28.01.2011 № 14 у налогового органа претензий нет. 11. Валютные займы отражены на бухгалтерском счете 67. Полностью погашены и сумма займов и сумма всех начисленных процентов в мае – июне 2010 года. Налогоплательщиком приложен налоговый регистр начислений процентов по кредитам и займам за 2010 год, согласно которому сумма начисленных процентов по вышеперечисленным договорам займа составляет в налоговом учете 61 151 795 рублей 27 копеек. В ходе судебного разбирательства установлено и налоговым органом не

счет заемных денежных средств учредителя ООО «ДВ Инвест» (99%), это говорит о неплатежеспособности и финансовой неустойчивости организации, о невозможности выплачивать данный займ с учетом незначительных доходов, получаемых от сдачи приобретенных объектов недвижимости в аренду. За проверяемый период доход от сдачи в аренду приобретенных объектов недвижимости отражен в сумме 18668000руб.; что составляет 0,71 % от суммы полученного займа. Договоры на обслуживание и предоставление услуг электроснабжения, водоснабжение, теплоснабжение спорного имущества заключены с ООО «ДалКом». Налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика и организации - контрагента ООО «ДалКом» минимизированы. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о групповой согласованности взаимозависимых лиц в совершении сделки между ними на определенных условиях и оказании влияния на экономические результаты этих сделок, что в совокупности и во взаимосвязи с положениями ст.ст.171, 172, 176 НК РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53, свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента как взаимозависимых

ИП ФИО6 в размере 2250000,00 руб. с комментарием - займ, согласно договора процентного займа п2 от 08.11.2012, сумма 2250000-00 без налога (НДС). В этот же день, 25.12.2012г. ИП ФИО6 перечислены денежные средства ООО «Контракт» в размере 2250000,00 руб. с комментарием - займ, согласно договора беспроцентного займа № 001/2012 от 09.11.2012 г., НДС не облагается. На следующий день, 26.12.2012г. ООО «Контракт» производит обналичивание денежных средств ФИО16 в 4000 000,00 руб. с назначением платежа - прочие выдачи. В ходе проведения допроса свидетель ФИО26 показала следующее (протокол допроса № 12 от 13.02.2014г.): в настоящее время работаю в магазине работником торгового зала. Я являюсь учредителем и руководителем ООО «Стимул». Постановкой на налоговый учет ООО «Стимул» занималась лично. Фактически деятельностью ООО «Стимул» занимался гражданский муж. Планировали заниматься пассажирскими перевозками, фактически оказывали транспортные услуги, точно не знаю. Транспортных средств в собственности не имею, в ООО «Стимул» также нет транспортных средств. Со слов мужа брали в аренду,