просрочки. Согласно пункту 4.5. в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга более чем на 2 месяца, займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени исходя из расчета двойной ставки, указанной в пункте 2.2. договора от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки. Ответчиком нарушены обязательства во возврату суммы займа, а также процентов за пользованием займом. Истцом в соответствии с пунктом 2.3. договора начислены проценты в размере 681 863 руб. 01. коп за период с 04.09.2018г. по 07.07.2021г. Кроме того начислены пени в размере 1 290 465 руб. 75 коп. за период с 01.12.2018г. по 07.07.2021г. По решению налогового органа ООО "НПК ЭкоПро" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее лицо, о чем в реестре совершена соответствующая запись от 30.11.2020. Полагая, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчики, как лица, контролирующие ООО "НПК ЭкоПро", обязаны возместить займодавцу убытки в виде неполученных денежных средств по
2, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в рублях в сумме 1 800 000 руб. на срок до 30.09.2015. Заемщик обязался уплатить займодавцу одновременно с возвратом займа комиссию в размере 20 000 руб. за пользование денежными средствами займодавца. Суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в виде невозвращенной суммы займа по договору процентного займа от 13.07.2015 № 2 в размере 1 500 000 руб. и 20 000 руб. процентов. Также обоснованным было признано требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.10.2015 по 25.01.2017 в размере 735 200 руб. 14.05.2019 ООО «Алтайстройтех» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ ) в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с 20.02.2017 являлась ФИО5, единственным участником ФИО2 На дату исключения ООО «Алтайстройтех» из ЕГРЮЛ задолженность общества перед истцом в общем
в дополнительном соглашении к договору. По договоренности сторон обязательства заемщика по договору может быть прекращено предоставлением заемщиком отступного (передачей в собственность займодавца строительных и других материалов, оборудования и любого другого имущества, в том числе имущественных прав) (пункт 2.3). Во исполнение условий договора заемные денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Анклав Групп» по поручению директора ООО «Уссуритехсервис» ФИО3 (письмо №20 от 14.03.2016) платежным поручением №245 от 15.03.2016. 22.09.2017 ООО «Вавилон» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «Поларис». Сведения о реорганизации опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №19 (633) от 17.05.2017/1090 и часть 1 №24 (638) от 21.06.2017/1501. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Поларис» руководителем данной организации указано ООО УК «Запад». Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2018 в связи с наличием недостоверных сведений о нем. Единственным учредителем ООО «Поларис» является ООО «Пирамида», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ
обеспечение исполнения обязательств заемщик передал заимодавцу в залог автомобиль «Lexus LX470», 2003 года выпуска, VIN № JTJHTOOW733526284, белого цвета (далее – автомобиль; пункт 1.2 договора займа). Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 20.08.2018 по делу № 2-2553/2018 исковые требования Общества о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 900 000 руб. удовлетворены, на заложенное имущество – автомобиль обращено взыскание путем оставления предмета залога за займодавцем. Впоследствии, 26.03.2020 Общество (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля за 100 000 руб. Общество 24.01.2020 исключено из ЕГРЮЛ . Финансовый управляющий полагая, что договор займа от 05.02.2014 и договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2020 являются цепочкой мнимых сделок, совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ФИО4, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции установил, что факт передачи денежных средств ФИО3 судом общей юрисдикции не проверен, реальность получения денежных средств не раскрыта, притом,
в качестве займодавца передал КПК «УралПромИнвест» денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25%; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец в качестве займодавца передал КПК «УралПромИнвест» денежные средства в сумме 550 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 25%. Согласно сведениям ЕГРЮЛ доступным на сайте www.nalog.ru, КП «УралПромИнвест» был зарегистрирован МИФНС России №39 по РБ ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН № адресу местонахождения: <адрес> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данного адреса и ДД.ММ.ГГГГ КПК «УралПромИнвест» исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. №129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. С момента регистрации КПК «УралПромИнвест» ДД.ММ.ГГГГ и до момента исключения из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ председателем и единственным учредителем КПК «УралПромИнвест»
руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 31.03.2015 между ней (Займодавец) и ООО «ЛЕД Телематикс» (Заемщик) заключен договор займа № 2, по условиям которого Займодавец передала Заемщику в лице его генерального директора ФИО5 денежные средства размере 1 762 000 руб., а Заемщик обязался возвратить их в срок до 31.03.2016. В установленный договором срок Заемщик свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил. 28.12.2017 ООО «ЛЕД Телематикс» прекратило свою деятельность, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Генеральным директором данного предприятия с 12.08.2014 являлась ответчик ФИО5, которая имела объективную возможность и фактически определяла направления его деятельности. В результате совокупности неразумных и недобросовестных действий ФИО5 в качестве руководителя предприятия, ООО «ЛЕД Телематикс» было исключено из ЕГРЮЛ . При этом ответчиком не были приняты меры по исполнению договорных обязательств и по погашению задолженности перед кредиторами до момента исключения предприятия из ЕГРЮЛ; не были предприняты меры по
заявленных требований истец ссылалась на то, что 31 марта 2015 г. между ней (Займодавец) и ООО «ЛЕД Телематикс» (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передала Заемщику в лице его генерального директора ФИО2 денежные средства размере 1 762 000 руб., а Заемщик обязался возвратить их в срок до 31 марта 2016 г. В установленный договором срок Заемщик свое обязательство по возврату суммы займа не исполнил. 28 декабря 2017 г. ООО «ЛЕД Телематикс» прекратило свою деятельность, о чем была сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Генеральным директором предприятия с 12 августа 2014 г. являлась ФИО2, которая имела объективную возможность и фактически определяла направления его деятельности. В результате совокупности неразумных и недобросовестных действий ФИО2 в качестве руководителя предприятия, ООО «ЛЕД Телематикс» было исключено из ЕГРЮЛ . При этом ответчиком не были приняты меры по исполнению договорных обязательств и по погашению задолженности перед кредиторами до момента исключения предприятия из ЕГРЮЛ; не были
