неуплатой ответчиком неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.07.2012 в размере 13 382,46 руб. (согласно расчету истца). Исковые требование об уплате процентов заявлено правомерно, расчет является верным, при таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2008 по 01.07.2012 подлежит удовлетворению. Актом осмотра земельного участка от 25.03.2012 установлено, что на земельном участке размещено здание без фундамента , которое ранее использовалось под кафе. На сегодняшний день здание находится в аварийном состоянии (л.д.47). По утверждению истца, ответчик занимает земельный участок без правовых оснований, и на момент рассмотрения настоящего спора не освободил земельный участок. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. Доказательств возврата земельного участка
краска, пластмассовые и деревянные детали и электропроводка сгорели полностью. В соответствии с актом осмотра поврежденного (уничтоженного) здания (сооружения) имущества ООО «Автоконсалтинг плюс» от 16.10.2009 № 1797874 уничтожены огнем полностью: электропроводка (открытая, на изоляторах), электрощиты (электрощит освещения, распределительный электрощит), светильники (потолочные наружного освещения в количестве 2 штук), крыша (деревянная), кровля, стены (деревянные каркасного типа), перекрытия (балочные деревянные неоштукатуренные), окна (одинарные деревянные прямоугольные), двери (деревянные), полы (деревянные). Как указано в разделе «элементы конструкции здания (сооружения)», здание без фундамента . Согласно акту в здании пилорамы обнаружены ленточный станок МБ-2000 и опильная пилорама Р 63-55 со следами перегрева, обгорелой краски, окалины и деформации некоторых комплектующих, электрооборудование которых расплавилось и обгорело. Для определения причины пожара Главным государственным инспектором ОГПН Афанасьевского района УГПН Главного управления МЧС России по Кировской области ФИО9 было вынесено постановление от 12.10.2009 о назначении пожарно-технического исследования (экспертизы). Перед экспертами поставлены вопросы, где находится очаг пожара и что послужило причиной его возникновения.
Как следует из заключенного заявителем (арендатор) и ООО «ПМК Кинель-Чекассыгазстрой» (арендодатель) договора аренды, арендодатель передает в аренду арендатору земельный участок под складирование 135 кв. м, торговое помещение под операционный зал 12,5 кв. м, находящиеся по адресу: <...> (л.д.21-22). Налоговый орган считает доказанным факт использования земельного участка, переданного заявителю в аренду, для ведения розничной торговли, ссылаясь в том числе на свидетельские показания. Так, директор ООО «ПМК Кинель-Черкассыгазстрой» ФИО4 в ходе допроса показал, что временное здание без фундамента (сруб), расположенное на арендуемом земельном участке, в аренду не предоставлялось, так как сооружено ИП ФИО1 и арендодателю не принадлежит, а торговое помещение, указанное в договоре аренды, фактически не предоставлялось, что также подтверждается отсутствием его характеристик в договоре, отсутствием акта приема-передачи данного помещения арендодателем ИП ФИО1 (л.д.46-47). Вместе с тем, как следует из договора аренды, арендодатель передал в аренду арендатору торговое помещение под операционный зал 12,5 кв. м, находящиеся по адресу: <...> ФИО5 (физическое
доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила удовлетворить исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в судебном заседании. Дополнительно пояснила, что считает постройку дома и регистрацию права собственности на него в Управлении Росреестра Хабаровского края основанием для расторжения договора, с целью приобрести право собственности на земельный участок. Представитель ответчика Министерство имущественных отношений Хабаровского края ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как по итогам выездной проверки установлено, что на участке расположен одноэтажное здание без фундамента , обитое фанерными листами, отопления нет- указанное здание не является жилым помещением и не является капитальным строением. Существенные обстоятельства для расторжения договора по п. 4.4.7 и 4.4.10 договора аренды. Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. В ст. 46 Земельного кодекса РФ указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ч.1). Кроме того, аренда земельного участка
