цене (2,5% от его кадастровой стоимости). Исходя из того, что Предприниматель не выражал согласие на выкуп земельного участка по цене, предложенной Администрацией (100% его кадастровой стоимости), основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал, дополнительно указав следующее. Легализация нежилых зданий как самовольных построек в судебном порядке не могла быть квалифицирована как возведение (реконструкция) нежилых зданий вместо разрушенных (снесенных) и ранее отчужденных из муниципальной собственности объектов незавершенного строительства в смысле пункта 1 статьи 2 и пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ. Под терминами возведение (реконструкция ) подразумевается законное возведение (реконструкция) объектов недвижимости (на предоставленном в установленном порядке для этих целей земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство данных объектов, с получением необходимых согласований и разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил). Расположенные на спорном земельном участке нежилые здания не отчуждались из муниципальной собственности в составе приватизируемого имущества Предприятия, на законных основаниях не
000 кв. м; с переделкой в гаражное помещение, литера Е; - здание нежилое Водогрейка по адресу: <...> (здание полностью разрушено), площадью приблизительно 600 кв. м, литера АЖ; - здание нежилое гараж по адресу: <...> РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 2 500 кв. м; - здание нежилое склад пожарный по адресу: <...> лет РККА ( здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 600 кв. м; - здание нежилое склад по адресу: <...> (здание находится в аварийном состоянии, требуется полная реконструкция ), площадью приблизительно 800 кв. м, литера ЦЦ; - здание нежилое гараж на 5 автомобилей по адресу: <...> РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 400 кв. м; - здание нежилое Временный склад цемента по адресу: <...> РККА, д. 303 (здание полностью разрушено, нет государственной регистрации права), площадью приблизительно 360 кв. м; - нежилое двухэтажное здание
под объектом недвижимости, ООО «Зеленодольский» ссылается на свидетельство о регистрации права собственности от 20.01.2016 52-52-01/325/2013-027 и технический план здания от 03.12.2015, выданные на приемный пункт стеклопосуды площадью 68 кв.м., 1981 года постройки, расположенное по адресу: <...>. Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что сама по себе регистрация права собственности на приемный пункт стеклопосуды 1981 года постройки, назначение: нежилое здание, площадью 68кв.м., количество этажей: 1, адрес: РФ, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Зеленодольская, д.95а, который фактически впоследствии был снесен (разрушен), при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих легитимность строительства (реконструкции ) вновь построенного (реконструированного) объекта, не введенного в эксплуатацию и не использующегося по заявленному Обществом назначению (под магазин), противоречит действующему законодательству и не порождает в безусловном порядке обязанности предоставить земельный участок в собственность в соответствии с правилами статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2018 по делу №А43-841/2018, оставленном без
железобетонные работы»). В работе на железобетонной дамбе на левом берегу реки Ардон ПК6+64-ПК8+80 использованы бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений (п. 20, 22, 23 Локального сметного расчета). Работы по реконструкции зданий и сооружений (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов). Исследовав указанный перечень подрядных работ, составляющих в своей совокупности восстановление разрушенного участка левобережной части железобетонной дамбы на длине 216 м, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что предусмотренные противопаводковые мероприятия по объекту «Железобетонная дамба на левом берегу р.Ардон, ПК+64 - ПК8+80 Ардонского филиала ФГБУ «Управление Севосетинмелиоводхоз» г.Алагир» относятся к работам по капитальному ремонту на линейном объекте, применительно к указанным терминам, предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации. Кроме того, перечень видов работ по строительству, реконструкции , капитальному строительству объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям,
03-004972-Ю-В-4137 в следующей редакции: п. 1.1 договора, предмет договора со слов: «… земельный участок с кадастровым номером 25:28:030005:0198 площадью 2260 кв. м из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Кипарисовая, 26 для использования в целях организации строительной площадки..», заменить на новую редакцию: «….площадью 5279 кв. м, кадастровый номер 25:28:030005:344, адрес объекта, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – здание (объект, разрушенный в результате физического износа, сохранностью 2%), почтовый адрес ориентира: <...>, для реконструкции объекта, разрушенного в результате физического износа, сохранностью 2% и реконструкции ТП – 2897, и их дальнейшей эксплуатации; пункт 2.1 договора, срок договора со слов: «... с 01.06.2005 по 25.05.2005» заменить на новую редакцию: «с 01.06.2005 по 08.02.2017». Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока. Определением от 30.01.2014 суд утвердил мировое соглашение
что часть здания находится на принадлежащем ему земельном участке, все нарушения, которые были допущены при реконструкции нежилого здания, были произведены непосредственно истцом. Как следует из экспертного заключения, имеется наложение нежилого здания, используемого ФИО1 (в том числе фрагментов конструкций частично разрушенного строения) на границы участка с кадастровым номером №, площадь наложения фактического контура нежилого здания на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 21 кв.м., площадь фактического контура (по стенам) разрушенного строения на границы участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 24 кв.м. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, реконструкция нежилого здания, которое используется ответчиком как автомойка и кафе, производилась самим истцом. Как следует из кадастрового дела на здание с КН №, строительство объекта площадью 35,6 кв.м. осуществлялось ФИО16 Вместе с тем данное обстоятельство, не освобождает ответчика по устранению нарушения прав истца. В соответствии с частью 1 статьи 222 (в редакции, действующей на
