Здания районных судов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

удостоверения и порядок ее заполнения утверждаются федеральным органом юстиции. В удостоверении указываются фамилия, имя, отчество адвоката, его регистрационный номер в региональном реестре. В удостоверении должна быть фотография адвоката, заверенная в порядке, установленном федеральным органом юстиции. (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 160-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи. Удостоверение подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов , гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности. (в ред. Федеральных законов от 20.12.2004 N 163-ФЗ, от 02.06.2016 N 160-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) КонсультантПлюс: примечание. С 01.03.2020 абз. 2 п. 3 ст. 15 излагается в новой редакции (ФЗ от

военных судов и управления. 3.9.5. Обеспечение своевременного оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих и технических документов на недвижимое имущество, используемое для обеспечения деятельности районных судов, гарнизонных военных судов и управления. 3.9.6. Осуществление в пределах своей компетенции в установленном порядке мероприятий по управлению недвижимым имуществом, закрепленным за управлением и используемым для обеспечения деятельности районных судов, гарнизонных военных судов и управления. 3.10. Осуществление контроля за противопожарными мероприятиями и обеспечением необходимых санитарно-гигиенических условий в помещениях и зданиях районных судов , гарнизонных военных судов, управления. 3.11. Проведение во взаимодействии с судами, органами судейского сообщества, правоохранительными органами, территориальными органами Федеральной службы судебных приставов проверок чрезвычайных происшествий с судьями, а также фактов нарушения общественного порядка в зданиях (помещениях) районных судов, гарнизонных военных судов и судебных участков мировых судей. 3.12. По вопросам организационно-штатной работы: 3.12.1. Разработка и утверждение штатного расписания управления по согласованию с Судебным департаментом в соответствии с установленной приказом Судебного департамента штатной численностью и

управлением и используемого для обеспечения деятельности районных судов и управления. 3.9.5. Обеспечение своевременного оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих и технических документов на недвижимое имущество, используемое для обеспечения деятельности районных судов и управления. 3.9.6. Осуществление в пределах своей компетенции в установленном порядке мероприятий по управлению недвижимым имуществом, закрепленным за управлением и используемым для обеспечения деятельности районных судов и управления. 3.10. Осуществление контроля за противопожарными мероприятиями и обеспечением необходимых санитарно-гигиенических условий в помещениях и зданиях районных судов и управления. 3.11. Проведение во взаимодействии с судами, органами судейского сообщества, правоохранительными органами, территориальными органами Федеральной службы судебных приставов проверок чрезвычайных происшествий с судьями, а также фактов нарушения общественного порядка в зданиях (помещениях) районных судов и судебных участков мировых судей. 3.12. По вопросам организационно-штатной работы: 3.12.1. Разработка и утверждение штатного расписания управления по согласованию с Судебным департаментом в соответствии с установленной приказом Судебного департамента штатной численностью и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств

приговор Ростовского областного суда от 31 июля 2009 года, которым ФИО1, <...> <...> осуждена по ч. 1 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей с рассрочкой его выплаты равными частями по <...> рублей на 15 месяцев. Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что 25 мая 2009 года во время судебного разбирательства гражданского дела в здании <...> районного суда <...> области умышленно в грубой форме оскорбила в присутствии судьи и других участников процесса ответчика Л. В суде ФИО1 вину свою признала. В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая свою вину и юридическую оценку ее действий, указывает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Она работает учителем, имеет стаж работы по этой специальности свыше 25 лет и ее довела до отчаяния потерпевшая, которая также ее оскорбляла. У нее на иждивении находятся престарелая мать-инвалид и

без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Тот факт, что земельно-правовые отношения по земельному участку, используемому под здание караульного помещения, не оформлены, предписание не выполнено, установлено в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной 11 февраля 2019 г. на основании распоряжения руководителя Управления Росреестра по Мурманской области от 28 января 2019 г. № Р/0117 заместителем главного государственного инспектора Кандалакшского, Терского, Ковдорского районов и г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области по использованию и охране земель, и зафиксировано в акте проверки от 11 февраля 2019 г. № 19- 2019. По результатам рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания. Судья районного суда изменил постановление мирового судьи, исключив из него указание на повторное совершение административного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность,

дела в свое отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав представителей истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства. Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан государственный контракт от 10.12.2018 №127 (далее – контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж (далее - работа) систем автоматического пожаротушения (далее - системы) в здания районных судов Кировской области (далее – объекты), согласно проектно-сметной документации и описанию объекта закупки (техническому заданию), сдать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты качественно выполненной работы и системы, соответствующие описанию объекта закупки (техническому заданию) в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 контракта место поставки и монтажа систем: помещение серверной Мурашинского районного суда Кировской области по адресу: <...>; помещения архивов Октябрьского районного суда г. Кирова по адресу: <...>. Срок

на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Калужской области от 25.09.2020 в связи с тем, что получение должником заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года по делу № 33-11614/2021 было существенно затруднено в связи с принятыми государственными органами, включая Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции и ограничением доступа граждан в здания районных судов города Москвы. Кредитор ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 возражали против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходе судебного заседания 31.03.2022 представитель кредитора ФИО5 заявил устное ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 от 29 марта 2022 года о восстановлении процессуального срока отказано. В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от

25.09.2020. В качестве уважительных причин восстановления пропущенного срока при подаче заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указала, что получение должником заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2021 по делу N 33- 11614/2021 было существенно затруднено в связи с принятыми государственными органами, включая Судебный департамент при Верховном Суду Российской Федерации, ограничительными мерами в связи с распространением коронавирусной инфекции и ограничением доступа граждан в здания районных судов города Москвы. Установив, что с настоящим заявлением ФИО2 обратилась в суд 25.01.2022, то есть с пропуском сроков, установленных частью 1 статьи 312 АПК РФ (как трехмесячного, так и предельного шестимесячного срока), доказательств невозможности получения копии апелляционного определения от 30.03.2021, равно как и доказательств обращения в суд за выдачей копии вышеуказанного судебного акта, в материалы дела должником не представлено, следовательно, доводы должника о необходимости восстановления срока не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно

число таких объектов входят объекты Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Ссылаясь на положения Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон №77-ФЗ), Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникацией РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №775 от 02.10.2009, заявитель полагает, что ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, при условии, если они находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций РФ. Как отмечает заявитель, здания районных судов г.Чебоксары такими объектами не являются. Новая редакция статьи 8 Закона №77-ФЗ, по мнению заявителя, не влечет право ведомственной охраны на охрану объектов, не находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в том числе, федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в порядке, установленном статье 5 Закона №77-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны». Как отмечает заявитель, поскольку Управление Судебного департамента в Чувашской Республике –

г. Мезени Архангельской области по пр. Советскому, 70а под размещение судебного участка Мезенского района, - помещений площадью 131,2 к.м. в здании Виноградовского районного суда общей площадью 445,3 кв.м. по ул. Хаджи Мурата 17 в п. Двинской Березник Виноградовского района под размещение судебного участка Виноградовского района, - помещений площадью 85,4 кв.м. в здании Ленского районного суда площадью 682,4 кв.м. по ул. Братьев Покровских в с. Яренск Ленского района под размещение судебного участка Ленского района. Здания районных судов закреплены за Управлением судебного департамента на праве оперативного управления согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.05.2001 и от 14.05.2001 Договоры заключены с согласия Теруправления на срок до 31.12.2010, после истечения срока они возобновили свое действие на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса России. В Теруправлении договорам присвоены номера №4, 5, 6 от 05.04.2010 и №7 от 15.04.2010 соответственно. В ноябре 2011 года Теруправление направило в адрес Управления судебного департамента

в отношении ФИО1, назначено судьей районного суда на 30 апреля 2019 года в 10 часов 15 минут. Согласно протокола судебного заседания от 30 апреля 2019 года ФИО1 принимал участие в судебном заседании. В жалобе, ФИО1 указывает, что о слушании дела не извещался, в судебном заседании 30 апреля 2019 года участия не принимал. Согласно письма заместителя руководителя Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю № № от 27.06.2019 года, согласно журнала учета посетителей здания районных судов г. Ставрополя «Дворец Правосудия» (<...>) сведений о посещении ФИО1 за 30.04.2019 года не имеется. Таким образом, в нарушение части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судьей районного суда не были созданы условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому принятые судебные акты не могут быть признаны

другие запрещенные предметы. В нарушение п. 2.13 Правил пребывания посетителей в Центральном районном суде г. Твери, утвержденных председателем суда 23 мая 2014 года (далее - Правила поведения в Центральном районном суде г. Твери), после его отказа выполнить требование пройти осмотр, судебный пристав не провел его досмотр. Судебный пристав нарушил предусмотренное ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» (далее – Закон об адвокатуре) право на беспрепятственный доступ адвоката в здания районных судов в связи с осуществлением профессиональной деятельности, а также предусмотренный ст. 18 названного закона запрет вмешательства в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствования этой деятельности каким бы то ни было образом, что повлекло рассмотрение дела в его отсутствие и нарушению права ФИО7 на юридическую помощь. Помимо этого, автор административного иска указал, что по его мнению, п. 2.13 Правил поведения в Центральном районном суде г. Твери является нелегетимным, поскольку противоречит ч. 3