как одну недвижимую вещь; соответственно, автостоянка со зданием контрольно-пропускного пункта представляет собой единый недвижимый комплекс. Суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии доказательств принадлежности автостоянки к объектам недвижимого имущества; спорное строение не обладает полезными свойствами, не имеет самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно расположено и является его неотъемлемой частью. Для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения . Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Ответчиком в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие получение разрешения на строительство, возведение и введение в эксплуатацию спорного замощения (автостоянки) как объекта
арбитражный суд. Удовлетворяя требования и признавая оспариваемые ненормативные правовые акты недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях департамента нарушения процедуры рассмотрения заявления застройщика, в связи с чем указали, что при отсутствии нарушений в процедуре рассмотрения заявления застройщика антимонопольный орган не был наделен правом на оценку законности отказа департамента в выдаче разрешения на строительство; оценивая правомерность действий департамента, управление вышло за рамки своих полномочий и разрешил по существу спор, возникший из земельных правоотношений . Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статьи 51 Градостроительного кодекса, статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2017 № 346 «Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения», Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193, не усмотрел оснований для признания
ЗК РФ и положению о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района, утвержденному решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 16.02.2012 № 13/3. Суд обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Сорэксавтотранс». Полагая, что договор аренды от 29.10.2013 № 3447 заключен с нарушением норм действующего законодательства, Администрация и Комитет обратились в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из норм законодательства, регулирующего земельные правоотношения . Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 30, 32 ЗК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласованием места размещения объекта. Из пунктов 3 и 4 статьи 30 названного Кодекса
центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Кассатор указывает, что договором аренды, заключенным между сторонами, арендная плата за землю согласована в размере 4152 рублей в год, который может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае внесения изменений в нормативные правовые акты, регулирующие земельные правоотношения . Проект договора и расчет были предложены арендодателем. После подписания сторонами спорного договора от 16.02.2022 изменения нормативных правовых актов, определяющих порядок начисления арендной платы, не происходило. Уведомление об увеличении размера арендной платы направлено арендодателем 31.10.2022, то есть после заключения Организацией и обществом с ограниченной ответственностью «Мирпроимпорт» соглашения об уступке прав и обязанностей от 28.03.2022, согласно которому к последнему перешли права арендатора по спорному договору с 06.06.2022. В силу части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса
и обслуживания нежилого здания корпус № 44» и находится в собственности Российской Федерации, о чем 25.06.2004 в ЕГРН была сделана запись регистрации № 39-01-00/069/2004-631. Полагая, что Общество использовало участок безвозмездно в отсутствие на то правовых оснований, а также руководствуясь закрепленным в статье 1 ЗК РФ принципом платности использования земли, Управление направило в адрес Общества претензию от 17.10.2019 № 36-АК-04/5272 с требованием об уплате неосновательного сбереженных на указанную дату денежных средств, а также предложило оформить земельные правоотношения в установленном законом порядке путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3 со множественностью лиц на стороне арендатора. Поскольку требование Обществом было оставлено без удовлетворения, Управление обратилось в суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, Общество привело доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции, полагая, что право аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3 возникло у Общества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на
26 февраля 2016 г. названное выше постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Не согласившись с решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы, заместитель начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО1 обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что выводы судьи не основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего земельные правоотношения на территории г. Москвы. Заместитель начальника управления административного производства госинспекции по недвижимости г. Москвы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя. Защитник Куфтина Е.А. в интересах ОАО «***» в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Куфтину Е.А., прихожу к
поселения ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Любимского района Ярославской области в интересах городского поселения Любим Ярославской области к Администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Любим Ярославской области, выразившегося в не проведении муниципального земельного контроля в отношении земельных участков в границах кадастрового квартала №; возложении обязанности провести проверку муниципального земельного контроля в отношении земельных участков в границах кадастрового квартала №, оформить земельные правоотношения и взыскать в доход бюджета городского поселения Любим Ярославской области арендную плату за использование земельных участков, у с т а н о в и л: прокурор Любимского района Ярославской области обратился в суд с административным иском в интересах городского поселения Любим Ярославской области к Администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании незаконным бездействия Администрации городского поселения Любим Ярославской области, выразившегося в не проведении муниципального земельного контроля в отношении земельных участков в границах кадастрового
