считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В соответствии с п.1 ч.1 ст.379, п.1 ст.380, ч.1 ст.409 УК РФ, указанное обстоятельство также является основанием отмены приговора. Кроме того, Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Одним из противоправных действий ФИО1 суд признал ее отказ вести с ГП <...> какую-либо деятельность в ответ на просьбу генерального директора этой организации выделить земельный отвод для предложения разведки и добычи флюоритов. В то же время суд исключил из обвинения ФИО1 неправомерный отказ в выделении земельный участка в связи с истечением срока действия горного и земельного отводов, что требовало продление этого срока в установленном законом порядке. Таким образом выводы суда содержат существенное противоречие, повлиявшее на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1. Судом установлено, что ФИО1, зная, что выделяемые МУП <...>денежные средства расходуются, помимо основных целей, связанных с санитарной очисткой
Р6. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Согласно Закону № 73-ФЗ в границах режима Р-6 разрешается: ремонт и реконструкция существующих зданий и сооружений с протяженностью уличного фасада до 12 м и максимальным процентом застройки от общей площади участка - 25%. Высота до верхней точки кровли на участках 59, 60 не выше 6,0 м., на участках 47 - 58, 61 не выше 8,0 м, ремонт существующих дорог с использованием улучшенного покрытия, устройство зеленых кулис по границе земельных отводов товариществ и поселков. Запрещается: размещение объектов капитального строительства на участках, предоставленных для садоводства и огородничества, а также землях общего пользования и других территориях, свободных от застройки; прокладка новых наземных и надземных инженерных сетей (коммуникаций), кроме линий уличного освещения. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Зинченко А.В. указывал, что ответчик при заключении договора купли-продажи не уведомил его об имеющихся ограничениях к использованию земельного участка, вследствие чего истец оказался лишен того, на что был вправе
о досрочном прекращении лицензии должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной мерой, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов субъектов недропользования и иных лиц. Суд указал на то, что лицензионный участок имеет статус горного отвода. Ранее ИП ФИО1 выдан горноотводный акт, являющийся приложением 4.2. к лицензии на пользование недрами. Положения пункта 4.3. условий пользования недрами возлагали на недропользователя обязанность осуществлять разработку участка недр в контурах утвержденных запасов, горного и земельного отводов , оформленных в соответствии с действующим законодательством. При этом пунктом 8.4. глубина отработки ограничивалась нижней границей подсчета запасов. В 2006 году ИП ФИО1 был составлен рабочий проект на разработку участка и получено положительное заключение государственной экологической экспертизы. В 2011 году Приокским Управлением Ростехнадзора согласованно дополнение к рабочему проекту (дополнение от 2009 года) разработки и рекультивации карьера кирпичных суглинков Новомосковского месторождения. 15.06.2011 границы горного отвода уточнены и согласованы Приокским управлением Ростехнадзора за регистрационным номером 1052.
постановления Главы администрации Пестречинского района Республики Татарстан от 16 ноября 1995 года № 240, 30 октября 2010 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 241, 245). Земельный участок с кадастровым номером <...> и жилой дом, расположенные по адресу: Республика <...>, принадлежат на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от 2 июня 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 168, 169). Указанный жилой дом в соответствии с разрешением от 6 декабря 2004 года был введен в эксплуатацию на основании постановления Главы администрации Пестречинского района Республики Татарстан от 9 декабря 2004 года (т. 2 л.д. 124, 130). По территории Пестречинского муниципального района Республики Татарстан проходит магистральный газопровод «Миннибаево-Казань», а также газопровод-отвод в н.п. Кощаково, введенный в эксплуатацию приказом Министерства газовой промышленности от 4 ноября 1978 года № 111. Собственником указанных объектов газоснабжения является ПАО «Газпром», о чем в Едином государственном реестре
этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка. При этом суд первой инстанции указал, что отвалы, как инженерное сооружение и составная часть рационального комплексного использования и охраны недр включены в земельный отвод в разделе – размещение объектов предприятия. Кроме того, законодательство не содержит запрета на размещение овалов вне границ горного отвода. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего. С учетом статей 6, 11, 12, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах), подпункта 20 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что Закон о недрах устанавливает разрешительный режим пользования недрами, согласно
ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (414000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани (414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа в согласовании земельного отвода лицензионного земельного участка (письмо Управления земельными ресурсами Администрации г. Астрахани №05/002/2013-600, №05/015/2013-128 от 31.05.2013 г.); об обязании ответчиков согласовать земельный отвод лицензионного земельного участка, расположенного на территории Ленинского района г. Астрахани в 880 метрах северо-восточнее перекрестка автодороги Астрахань – Аксарайск и предоставлении земельного участка, расположенного на территории Ленинского района г. Астрахани в 880 метрах северо-восточнее перекрестка автодороги Астрахань – Аксарайск, при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2014; Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2014, без участия в
оценка соответствия деятельности общества требованиям законодательства в сфере недропользования. Проведение внеплановой проверки согласовано Прокуратурой Пензенской области 05.05.2016. Проверка проведена с 19 по 31 мая 2016 года. По результатам проверки составлен акт № 000076. В акте указано, что работы по добыче песка проводились на земельных участках с указанными выше кадастровыми номерами с категорией земель сельскохозяйственного назначения. По результатам проверки ответчик выдал заявителю предписание № 000076 от 31.05.2016, которым обязал заявителя в срок до 31.03.2017 оформить земельный отвод на участки разработки месторождения строительного песка «Казачья Пелетьма» в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, ответчик издал приказ от 02.06.2016 № 81/6 о приостановлении с 03.06.2016 права пользования общества недрами на месторождение строительного песка «Казачья Пелетьма». Обществу предложено оформить земельный отвод на участке разработки месторождения строительного песка «Казачья Пелетьма». В связи с чем, заявитель оспаривает указанный приказ о приостановлении права пользования недрами в судебном порядке. Заявитель полагает, что земельный отвод был оформлен в установленном
Республике Адыгея, извещенного надлежащим образом. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.01.2018 № 01-04-19/01 административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 16.03.2018 № 05-08-09-П, обществу выдано предписание от 16.03.2018 № 05-06-09-П-3. Указанным предписанием обществу установлено в срок до 16.07.2018 оформить земельный отвод под представленные участки недр в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
<...> не имеют смежной границы между собой. Земельный участок с кадастровым номером <...> не имеет смежных границ с земельным участком с кадастровым номером <...>, на котором расположено охраняемое предприятие на территории которого отсутствует обведенный котлован. Экспертом также указано, что земельные участки при выходе на местность не имеют установленных фактических границ, границы определялись за счет обмера геодезическим GPS оборудованием. Согласно ответа руководителя Краснодарского филиала федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по южному федеральному округу» земельный отвод с кадастровым номером <...> находится за пределами разведенного Белореченского месторождения песчано-гравийной смеси и земельный отвод с кадастровым номером <...> небольшой своей частью захватывает северную часть месторождения. Судья нижестоящей инстанции верно отметил об отсутствии информации о согласовании проектных документов на разработку и рекультивацию Белореченского месторождения песчано-гравийной смеси, а также планов развития горных работ на 2017 и 2018 годы на указанные земельные участки, которые в уведомлении министерства отсутствуют. Помимо этого в министерство природных ресурсов Краснодарского края
- кирпичные суглинки, с целью добычи, площадью 6,75 га, в границах горного отвода; объем добычи устанавливается в размере 5,0 тысяч кубических метров, а с 2007 года - 12,5 тысяч кубических метров. Значительное изменение уровня добычи должно быть согласованно с органами, предоставившими право пользования недрами. Согласно п. 4, 7 Соглашения владелец лицензии обязан по проекту разработки и рекультивации месторождения провести государственную экологическую экспертизу (трехмесячный срок после утверждения проекта), ежегодно составлять план развития горных работ, оформить земельный отвод , обеспечивать для работников и населения их безопасность при производстве добычных работ, добычу суглинков производить в соответствии с проектом разработки и согласованными в установленном порядке планами развития горных работ, применять современную технологию горных работ, обеспечивающую комплексное и рациональное освоение месторождения, экологически чистую переработку сырья, строго соблюдать требования безопасного ведения работ, установленные контрольными органами на разработку, согласовывать в установленном порядке и соблюдать уровни потерь полезного ископаемого, предоставлять в установленные сроки необходимые сведения. В соответствии с
на основании определения от 30.01.2019 №30-06-008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, с целью установления фактов нарушения требований промышленной безопасности, допускаемых в ООО «Ровер», эксплуатирующее опасные производственные объекты: - Кемеровская область, Кемеровский район, ООО «Ровер» (разрез угольный № 1 Глушинский»); - Кемеровская область, Кемеровский район, ООО «Ровер» (разрез угольный № 2 Щеголовский»); - Кемеровская область, Кемеровский район, горный отвод участка ОГР ФИО7», (разрез угольный «ФИО7»); - Кемеровская область, Кемеровский район, земельный отвод ОГР Глушинский» (участок отвала пород «Северный» № 1); - Кемеровская область, Кемеровский район, земельный отвод участка ОГР Глушинский» (участок отвала пород «Восточный» № 2, 3 участок «Глушинский»); - Кемеровская область, Кемеровский район, земельный отвод участка ОГР «ФИО7» (участок отвала пород «Южный»); - Кемеровская область, Кемеровский район, земельный отвод участка ОГР Глушинский» (прибортовой внешний отвал Глушинского участка); - Кемеровская область, Кемеровский район, земельный отвод участка ОГР «ФИО7» прибортовой внешний отвал Волковского участка); - Кемеровская область,
