Земельный участок в собственности юридического лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кадастровым номером 23:40:0000000:6489, который, в свою очередь , был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000361. Пи этом земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0000000:6489 и 23:40:0000000361 также принадлежали на праве собственности ответчику. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000361 зарегистрировано 1 марта 2011 года. Ответчику также принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:00000005927, 23:40:00000006877, 23:40:000000006878. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:00000006877, 23:40:000000006878 образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:00000005928. Право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:00000005927, 23:40:00000005928 зарегистрировано 14 декабря 2018 года. Таким образом, на момент предъявления иска указанные выше земельные участки, расположенные на территории города Геленджик, находились в собственности иностранного юридического лица . Между тем, согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) иностранные граждане, лиц без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается

Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица , являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. По договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса). Права собственника недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, императивно установлены статьей 271 Гражданского кодекса. Установленные законом права собственника недвижимости, находящейся на

68:04:0000000:165 площадью 37 537 050 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, земельный участок расположен в границах СХПК "Кузьминский", земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок 00:165). Согласно Протоколу N 6424-ППК/2/2 от 24.07.2019 победителем торгов по лоту N 2 (права аренды пяти земельных участков) признано ООО "Агротехнологии". Между арбитражным управляющим процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" ФИО3 и ООО "Агротехнологии" 05.08.2019 подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора спорные права аренды пяти земельных участков как обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО "Шуваево" (далее - договор купли-продажи, спорный договор от 05.08.2019). Администрация Знаменского района Тамбовской области, полагая нарушенными свои права состоявшимися торгами по лоту N 2 и заключенным по их результатам договором купли-продажи с ООО "Агротехнологии", 01.08.2019 обратилась с настоящим иском. В обоснование указала, что в составе лота

195, 196, 200 Гражданского кодекса, судебные инстанции признали не пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, указав, что Компания с июня 2012 года узнала или должна была узнать о неисполнении органом местного самоуправления возникшего в результате устной договоренности (сделки) обязательства, а с соответствующим иском обратилась 20.05.2014. Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ, действовавшему до 01.03.2015, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления,

самоуправления не уполномочены на принятие нормативного акта, предусматривающего возможность предоставления в собственность юридического лица земельных участков из числа неразграниченных публичных земель либо земель, находящихся в муниципальной собственности, в силу чего с учетом взаимосвязанных положений пункт 11.1 части 3 статьи 2 и часть 1.2 статьи 10 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 № 59-з, распространяет свое действие только на земельные участки, находящиеся в собственности Республики Башкортостан. Таким образом, вывод судов о том, что передача земельного участка в собственность юридического лица на основании нормы части 1.2 статьи 10 Закона РБ от 05.01.2004 № 59-з могла быть произведена в период до 01.03.2015 лишь в отношении участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, следует признать верным. Поскольку сделка совершена в отношении земельного участка, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, тогда как нормами Земельного кодекса Российской Федерации либо иных федеральных законов такого основания получения земельных участков в собственность, как «в счет компенсации

испрашиваемого к выкупу земельного участка, не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, пришел к выводу о неправомерности действий управления архитектуры, как уполномоченного органа на решение вопросов о предоставлении земельных участков в собственность юридических лиц , по уменьшению площади земельного участка, испрашиваемого Федерацией профсоюзов к выкупу в собственность. Доказательства, свидетельствующие об отказе заявителя от земельного участка площадью 1 300 кв.м или о прекращении прав заявителя на указанную часть земельного участка, в материалы дела не представлены. Суд также признал, что законодательство не ограничивает виды документов, удостоверяющих права на землю, только государственным актом. Основным критерием действительности ранее выданных документов на землю является принятие их уполномоченными органами и в установленном

5 Земельного кодекса при предоставлении земельного участка в собственность должны быть соблюдены специальные условия и требования, в том числе проведение торгов, к проведению которых допускаются все заинтересованные лица. Кроме того, податель жалобы в случае нарушения его прав предоставлением земельного участка в собственность ответчика вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд. Таким образом, действующее законодательство предоставляет право всем заинтересованным лицам участвовать в процедуре предоставления конкретного земельного участка в собственность. Само по себе предоставление земельного участка в собственность юридического лица , осуществленное с соблюдением требований действующего законодательства, не является нарушением прав третьих лиц. Кроме того, департаментом не предоставлено доказательств, обосновывающих его доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска. Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований об обеспечении иска. Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2014

ООО «Автотемп» как покупателей помимо цены выкупа земельного участка внести также плату за пользование земельным участком. Вместе с тем, в самом Распоряжении о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка такая обязанность ООО «Гэмбл» и ООО «Автотемп» не установлена и сумма по пункту 4.2.6 не определена. Удовлетворяя в указанной части иск, и, принимая решение об исключении пункта 4.2.6 из Договора, суд исходил из его незаконности, несоответствия земельному законодательству, которое не обуславливает оформление земельного участка в собственность юридического лица наличием или отсутствие неосновательного обогащения, внесением иных платежей, помимо цены выкупа земельного участка. Кроме того, как установлено судом, свое право на получение платы за пользование земельным участком в виде неосновательного обогащения в размере 9 395 216 руб. 60 коп. Территориальное управление реализовало в судебном порядке, в рамках арбитражного дела № А55-20037/2011, рассмотренного Арбитражный суд Самарской области, решением которого от 20.03.2012 иск удовлетворен частично. Оценив пункты 4.4 и пункты 6.5 в редакциях, предлагаемых

г., Приказом МЮ РФ № 254 от 27.12.2007 г., Указом Президента РФ № 1847 от 25.12.2008 г. государственный инспектор ЯО по использованию и охране земель ФИО3 был вправе составить на ФИО4 протокол об административном правонарушении; а заместитель главного государственного инспектора ЯО по использованию и охране земель ФИО2 была вправе рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести обжалуемое постановление. Поскольку ГСК «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и его председатель ФИО4 ставили перед УЗР вопрос о предоставлении земельного участка в собственность юридического лица (а не гражданина), положение о бесплатном предоставлении земельного участка к этим правоотношениям неприменимо. Материалы проверки, содержащие сведения о правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, поступили в орган, полномочный возбуждать дело об административном правонарушении и составлять протокол об административном правонарушении (Управление Росреестра по ЯО), только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек. Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ