лиц, можно разделить и в том числе сформировать самостоятельный участок под объектами недвижимости истца. По мнению ФИО1, указанный договор является недействительным, нарушающим ее исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015), поскольку не было получено ее согласие на его заключение. Суды, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебных землеустроительных экспертиз, проведенных с целью установления возможности раздела участка, установили следующее: землеустроительные работы по формированию спорного участка проводились на основании совместного заявления истца и ответчиков; договор от 20.07.2010 аренды сформированного в установленном порядке и поставленного на кадастровый учет земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора заключен с условием возможности вступления в договор иных собственников объектов недвижимости (их частей), находящихся на земельном участке, путем заключения с арендодателем соглашений о присоединении к договору (пункт 1.3 договора); с учетом конфигурации и расположения объектов недвижимости истца и ответчиков участок является
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Администрации. Суды исходили из следующего: правопредшественник Общества на основании договора от 05.07.2001 купли-продажи приобрел у муниципального образования «Ярский район» распределительную высоковольтную электрическую сеть, введенную в эксплуатацию в 1978 году; Обществом в 2004 году проведены землеустроительные работы , по результатам которых на кадастровый учет поставлены публичные земельных участков с кадастровыми номерами 18:25:000000:61 и 18:25:000000:62, предоставленные ответчику в долгосрочную аренду для обслуживания указанного линейного объекта; основания для снятия названных земельных участков с кадастрового учета отсутствуют; впоследствии ответчик в рамках возложенных на него обязательств по содержанию в работоспособном и безаварийном состоянии принадлежащего ему линейного объекта осуществил капитальный ремонт высоковольтной линии, заменив деревянные опоры на железобетонные; проведенные ответчиком работы не повлияли на наличие охранной
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 06.08.2019 № 01683000025190000510001 на проведение землеустроительных работ в целях координатного описания и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов и территориальных зон входящих в их состав. Указывая, что во исполнение условий муниципального контракта были проведены землеустроительные работы по координатному описанию границ 20 населенных пунктов и 84 территориальных зон, отказом для внесения границ населенных пунктов в Единый государственный реестр недвижимости, послужили причины, не зависящие от исполнителя, выполненные работы заказчиком не оплачены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. При рассмотрении спора судами установлено, что ходе исполнения контракта обществом выявлены несоответствие генерального плана р.п. Базарный Сызган правилам землепользования и застройки, несоответствие генерального плана населенных пунктов в Сосновоборском сельском поселении фактическому местоположению и
участка была фактически изъята у арендатора по обстоятельствам, риск которых арендатор не несет, и о которых был своевременно уведомлен арендодатель, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в результате изъятия администрацией земельного участка площадью 200 кв. м под строительство жилого дома; при этом размер убытков снижен судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных в связи уплатой арендной платы и оплаты за землеустроительные работы до сентября 2013 года, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Нормы права применены судами правильно. Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного
заявленное в 2013 году требование о сносе как самовольной постройки части данного здания со ссылкой на то, что эта часть находится за пределами земельного участка, предоставленного Обществу в аренду для строительства, является злоупотреблением права со стороны истца, который к тому же пропустил установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности; Общество предприняло меры к легализации в установленном порядке права пользования земельным участком, за границы которого выходит спорное нежилое здание, по его заказу осуществлены землеустроительные, работы по формированию участка, занятого объектом недвижимости, межеванию, согласованию схемы участка с уполномоченными органами; градостроительных ограничений для предоставления участка в аренду не имеется; Администрация не доказала нарушения ответчиком законных прав и интересов публично-правового образования в сфере гражданских и публичных правоотношений; из проектной документации на строительство автосалона со станцией техобслуживания усматривается, что асфальтовое покрытие, металлическое ограждение являются вспомогательными по отношению к зданию автосалона; Администрация не представила доказательств того, что флагшток и стела принадлежат ответчику, поэтому не
179 руб. 76 коп.; неустойка за период с 14.05.2013 по 01.10.2013 в размере 66 353 руб. была оплачена. Полагает, что взыскание в пользу ООО «Геострой» неустойки за период с 14.05.2013 по 15.04.2014 в размере 74 179 руб. 76 коп. приводит к двойному привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки по одному и тому же основанию за одну и ту же просрочку. Заявитель утверждает, что согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.04.2014 № 21 землеустроительные работы (1 этап) были приняты ООО «Геострой» без замечаний к качеству и срокам выполнения, соответственно претензии к срокам выполнения работ не подлежат удовлетворению. Ответчик, ООО «Геострой», представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котом не согласился с доводами жалобы просил решение арбитражного суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение
не подлежит освобождению от ответственности, поскольку просрочка исполнения обязательства произошла по его вине. В судебном заседании представитель ЗАО «Роспроект» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «ГСМ» отклонил их. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО «Роспроект» (Заказчик) и ООО «ГСМ» (Подрядчик) заключен договор в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить для Заказчика работы по комплексным инженерным изысканиям и землеустроительные работы по титулу: «Строительство ВЛ 220 кВ Грибово-Победа. Техническое перевооружение ПС 220 кВ Победа» и сдать Заказчику являющуюся результатом этих работ документацию, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить этот результат работ. Приложением № 1 к договору стороны согласовали Техническое задание на выполнение работ, изменив его впоследствии при заключении дополнительных соглашений. Применительно к условиям договора и измененному 15.05.2013 календарному плану (приложение № 2) работы подлежали выполнению в период с 21.01.2013 по 30.10.2013 поэтапно,
24.07.2015, от 01.10.2015 и от 16.12.2015 № 251. Компания в письме от 22.12.2015 отказалась подписать акты в связи с тем, что не представлена исполнительная документация в объеме, предусмотренном условиями договоров. В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Экспертным заключением от 02.10.2015 № 16-Г/15 установлено, что фактически выполненные обществом землеустроительные работы , имеющие документальное подтверждение, соответствуют условиям (приложение 6, техническое задание) договоров от 23.03.2015 №16/КОНС-ГП/0020 и 16/КОНС-ГП/0021 не по всей протяженности демонтируемых газопроводов. Эксперт определил, что фактически выполненные обществом землеустроительные работы, имеющие документальное подтверждение, соответствуют условиям договора от 23.03.2015 №16/КОНС-ГП/0020 по объекту ОАО «Газпром» Магистральный газопровод, Таганрог – Мариуполь на протяженности 34985м. (62% от общей протяженности демонтируемого газопровода). Фактически выполненные работы ООО «Гео-Флора», имеющие документальное подтверждение, соответствуют условиям договора от 23.03.2015 № 16/КОНС-ГП/0021 по объекту
трубы)(пункт 2.2); «Организация и безопасность дорожного движения (обустройство)», в том числе устройство наружного освещения и технологического присоединения (пункт 2.3.); «Проектные работы на переустройство (вынос) коммуникаций» (пункт 2.4.); «Разработка разделов ПОС и проекта организации работ по сносу (демонтажу)» (пункт 2.5.); «Разработка разделов ООС и ОВОС» (пункт 2.6); «Разработка разделов ГОЧС и пожарной безопасности» (пункт 2.7.); «Проекты полосы отвода, подготовка акта о выборе трассы и земельных участков, проведение оценки затрат по изъятию земельных участков и другие землеустроительные работы » (пункт 2.8); «Подготовка проекта планирования территории и проекта межевания земель» (пункт 2.9); «Разработка сметной документации» (пункт 2.10); «Технико-экономическая характеристика и экономические изыскания» (пункт 2.11); «Разработка технической части конкурсной (аукционной) документации» (пункт 2.12), должны быть начаты 13.01.14 и полностью завершены к 11.08.2015, с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ по каждому пункту второго раздела: пункт 2.1. - с 13.01.2014 по 15.09.2014, пункт 2.2. - с 27.01.2014 по 01.10.2014; пункт 2.3. - с 27.01.2014 по 01.10.2014,
работ, подлежащих обязательному лицензированию в соответствии с ФЗ № 128 от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 21.11.2006г. № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии», так как у <данные изъяты>» имелись лицензии на геодезическую деятельность № № от 07 октября 2005г. и картографическую деятельность № № от 07 октября 2005г., выданные Западно-Сибирским управлением геодезии и картографии, в г. Новосибирск. При этом, самостоятельно осуществлять геодезическую и картографическую деятельности, землеустроительные работы , ФИО1 не мог, так как в соответствии с ФЗ № 128 от 08.08.2001г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 21.11.2006г. № 705 «О лицензировании деятельности в области геодезии и картографии» не являлся лицензиатом, имеющим лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельностей. Работая в <данные изъяты>» в указанной должности, подсудимый ФИО1, злоупотребляя доверием генерального директора <данные изъяты>» ФИО5, и исполняющей обязанности генерального директора <данные изъяты>» ФИО9, осознавая противоправный характер своих действий
(адрес обезличен) с иском, просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка, понуждении к внесению изменений в государственный кадастровый учет. В обоснование иска ссылается на то, что на основании договоров купли-продажи от (дата обезличена) и от (дата обезличена) года, распоряжения администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) №188-р, он является собственником земельного участка площадью 1074 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Малая Ельня. В 1995 году специалистами ООО «Земля» были проведены землеустроительные работы , в результате которых были установлены границы земельного участка. В 1999 году ему была выдана копия межевого дела, причем материалы инвентаризации были утверждены распоряжением администрации (адрес обезличен). В 2000 году он произвел регистрацию права собственности на указанный земельный участок, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистарции права установленного образца. В 2012 году при проведении ООО «Центр кадастровых работ и операций с недвижимостью» землеустроительных работ по инвентаризации границ земельного участка было установлено, что
в связи с необходимостью согласования границ земельных участков, имеющих общую границу с землями государственного лесного фонда; постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 14.05.2009 г. № 939-ПГ «О формировании земельного участка с местоположением: <данные изъяты>», постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 20.08.2009 г. № 1594-ПГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: Московская область, Люберецкий район, г.п. Малаховка, ул. Совнаркомовская» были разрешены землеустроительные работы по формированию земельного участка и постановлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1500 кв.м, отнесенный к категории земли населенных пунктов, с местоположением <данные изъяты>, для ведения дачного хозяйства для ФИО11 Из копии землеустроительного и кадастрового дела объекта недвижимости <данные изъяты> усматривается, что на основании межевого плана, акта согласования местоположения границ земельного участка, постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 27.12.2007 г. № 2670-ПГ «О формировании земельного участка с местоположением: <данные изъяты>»,
обратился в суд с иском к администрации г. Ялта Республики Крым, Ялтинскому городскому совету, ФИО3 о признании недействительным соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности совершить определенные действия. В указанном иске содержится ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №; запрещения ФИО3 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером № любые строительные, землеустроительные работы , а также иные действия, которые могут привести к изменению физических и юридических характеристик земельного участка. Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2023 года ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 удовлетворено. Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №. ФИО3 запрещено осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, любые строительные и землеустроительные работы,
