с тем, что указанные объекты являются местами общего пользования и не могут находиться в аренде в связи с окончанием строительства и необходимостью их передачи муниципальному образованию «Город Томск» вместе с земельным участком. Указанное заявление истцом не рассмотрено, объекты не приняты, с момента обращения с заявлением ответчик не использует земельный участок; бездействие истца приводит к необоснованному начислению арендной платы и возникновению необоснованной обязанности по уплате аренды за места общего пользования поселка «Родник»: дороги, улицы, земля под линейными объектами инженерной инфраструктуры. В соответствии с обязательством о комплексном освоении земельного участка ответчик свои обязательства по обеспечению поселка коммуникациями, инженерными объектами выполнил; со стороны истца имеет место злоупотребление правом (затягивание принятия объектов инфраструктуры вместе с земельным участком), что является основанием к отказу в судебной защите и удовлетворении иска. В возражении на отзыв ответчика (л. д. 100) истец указал, что ссылка ответчика на уклонение истца от принятия объектов инфраструктуры не относится к предмету спора; в
с тем, что указанные объекты являются местами общего пользования и не могут находиться в аренде в связи с окончанием строительства и необходимостью их передачи муниципальному образованию «Город Томск» вместе с земельным участком. Указанное заявление истцом не рассмотрено, объекты не приняты, с момента обращения с заявлением ответчик не использует земельный участок; бездействие истца приводит к необоснованному начислению арендной платы и возникновению необоснованной обязанности по уплате аренды за места общего пользования поселка «Родник»: дороги, улицы, земля под линейными объектами инженерной инфраструктуры. В соответствии с обязательством о комплексном освоении земельного участка ответчик свои обязательства по обеспечению поселка коммуникациями, инженерными объектами выполнил; со стороны истца имеет место злоупотребление правом (затягивание принятия объектов инфраструктуры вместе с земельным участком), что является основанием к отказу в судебной защите и удовлетворении иска. В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом увеличения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика,
за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.02.2022, процентов с 10.02.2022 до моменты фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. Решением суда от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 22.05.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для взыскания платы за пользование земельным участком не имелось, поскольку у Общества имеется право на использование земель под линейными объектами без предоставления земельного участка и установления сервитута. Кроме того, ссылаясь на то, что линейные объекты в силу своей специфики не могут использоваться иначе, кроме как по своему прямому назначению, оснований для применения при расчете платы кода функционального использования Кн-18,0 у Комитета не имелось. В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Определением от 29.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, сторонам предложено предоставить справочный расчет
ограничения на ведение отдельных видов хозяйственной деятельности. Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5 статьи 37 ГрК РФ). Как установлено судом по делу № А27-12991/2014 в настоящее время отсутствует федеральный закон, регулирующий порядок изменения вида разрешенного использования земель под линейными объектами . Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Кемерово от 05.04.2012 № 360 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории площадью 3390 кв.м с условиями землепользования и градостроительными ограничениями, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного северо-восточнее здания № 7 по ул. Кировской, для строительства объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожный тупик). Разрешенное использования земельного участка - для строительства объекта транспортной инфраструктуры (железнодорожный тупик) установлено администрацией города Кемерово постановлением от 07.11.2012 №
Русско-Полянского муниципального района Омской об-ласти в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного раз-бирательства извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя поселе-ния, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомо-бильная дорога общего пользования местного значения, указанная в иске, находится в собственности сельского поселения, то и земельный участок под объектом также принадлежит администрации, находится в ее пользо-вании, предоставляя возможность осуществления дорожной и иной дея-тельности, оформление земли под линейнымобъектом не требуется. На основании положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Право прокурора на обращение в суд с искомо понуждении к дейст-вию вытекает из совокупности положений части 1 статьи 45 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской
Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбира-тельства извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя поселения, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль-ная дорога общего пользования местного значения, указанная в иске, находится в собственности сельского поселения, то и земельный участок под объектом также принадлежит администрации, находится в ее пользо-вании, предоставляя возможность осуществления дорожной и иной дея-тельности, оформление земли под линейнымобъектом не требуется. На основании положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд прихо-дит к следующему. Право прокурора на обращение в суд с искомо понуждении к дейст-вию вытекает из совокупности положений части 1 статьи 45 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
Русско-Полянского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбира-тельства извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя поселения, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль-ная дорога общего пользования местного значения, указанная в иске, находится в собственности сельского поселения, то и земельный участок под объектом также принадлежит администрации, находится в ее пользо-вании, предоставляя возможность осуществления дорожной и иной дея-тельности, оформление земли под линейнымобъектом не требуется. На основании положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд при-ходит к следующему. Право прокурора на обращение в суд с искомо понуждении к дейст-вию вытекает из совокупности положений части 1 статьи 45 Гражданс-кого процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
