8,0 кг на мешке отсутствует маркировка. Согласно п. 2.1 ГОСТ 26791-89 «Продукты переработки зерна. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» ...маркировка должна быть нанесена на каждую единицу потребительской тары и содержать сведения: В соответствии с п. 4.1 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза. Требования к маркировке упакованной пищевой продукции Требования к наличию маркировки предъявляются не только при закупках продукции для розничной торговли, но и для пищевой продукции, находящейся в обороте, то есть при купле-продаже, и иных способов передачи пищевых продуктов, материалов, изделий, их хранение и перевозки, (ст.1 Федерального закона от 01.02.2000 № 29- ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Довод ООО «МТЦ» о том, что Общество закупает продукцию не для розничной торговли не состоятелен, поскольку согласно договора № ОП-15-3 от 13.12.2014г. и государственного контракта от 28.11.2014г. № 281114/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации Исполнитель - ООО «МТЦ» несет ответственность за качество приобретенных
символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Маркировка зерна, упакованного в потребительскую упаковку ( зерно на кормовые цели), должна наноситься на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, и (или) контрэтикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу либо прилагаемый к каждой упаковочной единице. Упаковка должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности упаковки". Нарушение Обществом требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", выразившееся в отгрузке и реализации ячменя фуражного для сельскохозяйственных животных в количестве 67700 кг (1506 мешков) без маркировки подтверждается актом осмотра от 05.06.2015, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2015 № 13-356/15, то есть предусмотренными законом средствами доказывания. Указанные нарушения обоснованно квалифицированы ответчиком по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что часть спорной продукции (без необходимой маркировки) была предназначена для личных нужд , представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. Ссылка на наличие предусмотренной п. 16 ст. 4
по Карачаево-Черкесской Республике» осуществило выпуск в обращение продукции (крупы) не соответствующей требованиям технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 и ГОСТа 6201-68 «Горох шлифованный. Технические условия». Согласно протоколу испытаний от 12.04.2021 № ГЗ-647, выданному Ставропольским филиалом ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», в пробе горох колотый шлифованный (декларация о соответствии от 07.09.2020 № ЕАЭС N RU Д-Р.Ц.НВ56.В.16805/20 отобранной от партии 932,4 кг., фасованной в потребительскую тару, изготовителем которой является учреждение, обнаружено несоответствие: дробленный горох - 11.8% (норма - не более 1.0%) сечка и мучка - 4.0% (норма - не допускается) ГОСТ 6201-68 «Горох шлифованный». Технические условия». Крупа, закупаемая для государственных нужд , принята на склад для хранения и использования в соответствии с государственным контрактом от 16.12.2020 № 2021320801462000000000000/146 на поставку продовольствия для спецконтингента, для нужд ФКУ «СИЗО-1 ОФСИН по Карачаево-Черкесской Республике», поставщиком является ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Ставропольскому краю, юридический адрес:
объекты по назначению – занимался хранением зерна. Объекты недвижимости приобретаются свидетелем для ведения коммерческой деятельности (т.1 л.д.96-98). Согласно свидетельским показаниям главы сельского поселения Муслумово ФИО7 (протокол допроса от 18.09.2019) в последнее время здания зернохранилища пустовали, ранее сдавались в аренду для осуществления деятельности по переработке и сушке зерна (т.1 л.д.120-123). Кроме того, представитель инспекции пояснил, что имеются сведения о продаже предпринимателем недвижимого имущества и в 2019 году, что свидетельствует о систематическом характере получения дохода от указанной деятельности. Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительскихнужд ), у предпринимателя имелись намерения предпринимательского использования объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доход, полученный ИП ФИО4 от продажи указанных объектов, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном НК РФ. При этом не имеет
